{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-10-10", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-202_1995-10-10.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21220&nX40_KEY=4711556&nTrefferzeile=90&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "46ad3ce794e764ad5233f07ea9c82e3d"}, "Scrapedate": "2026-02-09", "Num": ["90.1994.202"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 10.10.1995 90.1994.202"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 10.10.1995 90.1994.202"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 10.10.1995 90.1994.202"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "09.02.2026 23:33:01", "Checksum": "dabc95b1c307ca8eeee655d56662d67d", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 10.10.1995 90.1994.202\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nTranne, dunque, nella misura in cui servano ad escludere incontrovertibilmente l’appartenenza di un terreno alla zona da essi definita, gli articoli 15, 16 e 17 LPT vanno relativizzati.\nSi consideri inoltre che per la loro funzione eminentemente pianificatoria i criteri da essi enunciati possono solo riferirsi a interi comparti e non a singole particelle; essi intervengono in una prospettiva generale, d’ordine superiore che li rende inadeguati a risolvere i problemi attributivi di terreni isolati.\n4. In concreto, come\ngià rilevato nei considerandi sui fatti, il mappale no. __________ di proprietà\ndei ricorrenti è situato proprio a lato della chiesa e dalla casa parrocchiale\ndi __________.\nIl sopralluogo ha messo in evidenza come questo complesso monumentale,\nrecentemente restaurato, rappresenti, sia per la sua posizione, visibile sino\ndall’altra sponda del lago __________, sia per la bella armonia neoclassica\ndell’insieme ( “esempio notevole di coerenza unitaria”, lo definisce __________\n__________ nella pregevole pubblicazione edita dal Comune di __________), un\nelemento che dà un accento fondamentale al paesaggio.\nIl suo valore architettonico e paesaggistico ha indotto il Comune a tutelarlo\nattraverso la creazione di una zona di piano di quartiere sul comparto\ncircostante, onde garantire la necessaria protezione da nuove edificazioni che\nne potrebbero guastare l’armonia.\nIl Consiglio di Stato ha convalidato in linea di principio questa scelta; ha\ntuttavia ritenuto più corretto limitare la zona destinata a piano di quartiere\nalla sola particella no. __________, retrostante il monumento ed attribuire gli\naltri terreni oggetto di variante alla zona edificabile __________, alla quale\nmeglio si collegano. Il mappale no. __________di proprietà dei ricorrenti è\nstato quindi attribuito alla zona __________ ma solo per quella parte di\nterreno necessaria per dare continuità all’allineamento della zona destinata a\npiano di quartiere.\nLa zona edificabile è stata così concentrata nella parte retrostante la chiesa,\nlasciando libera per quanto ancora possibile la parte inferiore del comparto,\nsì da conservare almeno parzialmente la configurazione attuale del luogo che\nvede la chiesa contornata dal verde, opportunamente staccata dagli insediamenti\ncircostanti. Meno di così non si poteva fare; semmai si può rimpiangere che il\ncomplesso non sia stato protetto anche a tergo mantenendo il fondale naturale\ncontro il quale la chiesa spicca ammirevolmente.\nEstendere l’edificazione all’intero particellare significherebbe rompere questo\nequilibrio. L’interesse pubblico ad una sufficiente protezione del complesso\nmonumentale che contribuisce a determinare la fisionomia del villaggio, nonché\nalla conservazione dell’integrità del luogo, é in concreto prevalente rispetto\nall’interesse del privato a poter disporre di una più ampia possibilità\nedificatoria.\nQuesto Tribunale giunge pertanto alla conclusione che l’impugnata decisione\ngovernativa è giuridicamente fondata e pertanto merita conferma. La censura non\npuò quindi venir accolta.\n5. Tasse e spese\nseguono la soccombenza.\nPer questi motivi,\nvisti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é respinto.\n2. I ricorrenti sono condannati\nal pagamento in solido delle tasse di giudizio e delle spese per complessivi\nfr. 600.-- .\n3. Intimazione: -\nAvv. __________ __________\n- Municipio di _________\n-\nConsiglio di Stato, Bellinzona\n- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}