{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-02-02", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-201_2004-02-02.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21219&nX40_KEY=4711314&nTrefferzeile=86&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "e44debe18a440caa078de0bba573f95a"}, "Scrapedate": "2026-02-09", "Num": ["90.1994.201"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 02.02.2004 90.1994.201"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 02.02.2004 90.1994.201"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 02.02.2004 90.1994.201"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "09.02.2026 21:54:53", "Checksum": "0bb725852165fdee7ca391d16e57fc10", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 02.02.2004 90.1994.201\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n3.2. La valutazione effettuata da parte del Consiglio di Stato deve essere confermata. Intanto, alla data, determinante, del rilievo dell’edificio effettuato per conto del comune, la costruzione, in stato di abbandono, non aveva un tetto e presentava solo dei resti dei muri perimetrali (cfr. fotografie, agli atti, riferite al rilievo del marzo 1991). Trattavasi dunque di un diroccato giusta l’art. 29 seconda frase RLAPT: opera in rovina, inutilizzabile, ovvero non degna di conservazione. La circostanza secondo cui la costruzione sia frattanto stata parzialmente ripristinata, come è stato appurato in sede di sopralluogo (cfr. il relativo verbale e la fotografia scattata in quell’occasione) non permette di mutare tale conclusione. Un’attribuzione del fabbricato alla categoria “meritevole 1a” non entra, quindi, in linea di conto già per questi motivi. E questo diversamente dall’edificio n. __________, al mapp. __________, che - come ammette la stessa ricorrente - versava in buono stato di manutenzione. L’unica possibilità di tutelare l’edificio è pertanto quella di attribuirlo alla categoria “meritevole 1c”. Infatti la costruzione costituisce un edificio rustico particolare, con una destinazione specifica (mulino), che vale la pena di mantenere nell’interesse generale (cfr. verbale di sopralluogo dell’8 maggio 1995). L’edificio, ancorché non venga più utilizzato conformemente alla sua primitiva destinazione, costituisce, dunque, un oggetto culturale che abbisogna di una protezione particolare.\n3.3. Il ricorso deve essere, dunque, respinto.\n4. La tassa di giudizio è posta a carico della ricorrente (art. 28 PAmm).\nPer questi motivi,\nvisti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie;\ndichiara e pronuncia:\n1. Il ricorso è respinto.\n2.La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico della ricorrente.\nPer il Tribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente La segretaria"}