{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1999-06-22", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-174_1999-06-22.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21209&nX40_KEY=4933352&nTrefferzeile=37&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "0a196f17bf50a5599afa6dea460150a3"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.174"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 22.06.1999 90.1994.174"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 22.06.1999 90.1994.174"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 22.06.1999 90.1994.174"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 02:24:41", "Checksum": "d7a5582c25db642b522073f25a39ea5a", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 22.06.1999 90.1994.174\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. |\n|\nIn nome |\n|\n||\n|\n|\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\ncomposto dai giudici: |\nEfrem Beretta, presidente,\n|\n|\nIl segretario |\nFiorenzo Gianinazzi |\nstatuendo sul ricorso del 23 ottobre 1992 di\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nla __________ |\nvisto le osservazioni 12.1.1993 del Comune che preavvisa favorevolmente il ricorso allegando che “la situazione finanziaria cantonale non permette entro breve o medio termine una progettazione e rispettiva creazione di infrastrutture di interesse comunale. Perfettamente inutile pertanto il vincolo di PR che assegna i diversi mappali alla __________ ”;\nvisto la risposta 4 agosto 1993 del Consiglio di Stato che si riconferma per intero nella propria decisione;\nrilevato che nel sopralluogo del 4 maggio 1994 i rappresentanti del comune confermano la rinuncia alla _________per i motivi esposti nelle osservazioni e si dichiarano d’accordo di presentare una variante che preveda la destinazione agricola della zona, come chiesto dal ricorrente;\npreso atto che la prevista variante è stata in effetti adottata dal legislativo comunale e quindi approvata dal Consiglio di Stato in data 10.02.1999;\nvisto lo scritto 18 giugno 1999 del patrocinatore del ricorrente che dichiara di ritirare il ricorso chiedendo l’attribuzione di congrue ripetibili a carico dell’Ente pubblico:\nconsiderato che\n1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.\n2. A norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.\n3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza).\n4. Soccombente è quindi in concreto il Comune di __________, che ha previsto nella variante di PR contestata la zona edificabile di interesse comunale _________dedotta in giudizio per quindi rinunciarvi attraverso una nuova variante di PR che aderisce pienamente alle domande ricorsuali.\n5. Venuto così meno\nl’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Comune\ndi __________ di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da\navvocato.\nTutto considerato, tenuto conto delle semplicità della controversia e della sua\nliquidazione allo stadio dell’udienza (sopralluogo) che già allora aveva visto\nil comune aderire alle tesi e domande del ricorrente, l’importo delle\nripetibili può essere fissato in fr. 800.-\nPercontro al comune, agente nell’espletazione dei suoi compiti istituzionali e\nnon a difesa di suoi interessi patrimoniali, non sono accollate tasse di\ngiudizio.\nPer questi motivi,\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.\n2. Non si prelevano tasse di giudizio; il Comune corrisponderà al ricorrente fr. 800.-- a titolo di ripetibili.\n|\n3. Intimazione a: |\n- Avv. _________ ____________, __________ |\n|\n|\n- Municipio di __________ |\n|\n|\n- Consiglio di Stato, Bellinzona |\n|\n|\n- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona |\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}