|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n. |
|
In nome |
|
||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
composto dai giudici: |
Efrem Beretta, presidente,
|
|
Il segretario |
Fiorenzo Gianinazzi |
statuendo sul ricorso del 23 ottobre 1992 di
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
la __________ |
visto le osservazioni 12.1.1993 del Comune che preavvisa favorevolmente il ricorso allegando che “la situazione finanziaria cantonale non permette entro breve o medio termine una progettazione e rispettiva creazione di infrastrutture di interesse comunale. Perfettamente inutile pertanto il vincolo di PR che assegna i diversi mappali alla __________ ”;
visto la risposta 4 agosto 1993 del Consiglio di Stato che si riconferma per intero nella propria decisione;
rilevato che nel sopralluogo del 4 maggio 1994 i rappresentanti del comune confermano la rinuncia alla _________per i motivi esposti nelle osservazioni e si dichiarano d’accordo di presentare una variante che preveda la destinazione agricola della zona, come chiesto dal ricorrente;
preso atto che la prevista variante è stata in effetti adottata dal legislativo comunale e quindi approvata dal Consiglio di Stato in data 10.02.1999;
visto lo scritto 18 giugno 1999 del patrocinatore del ricorrente che dichiara di ritirare il ricorso chiedendo l’attribuzione di congrue ripetibili a carico dell’Ente pubblico:
considerato che
1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.
2. A norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.
3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza).
4. Soccombente è quindi in concreto il Comune di __________, che ha previsto nella variante di PR contestata la zona edificabile di interesse comunale _________dedotta in giudizio per quindi rinunciarvi attraverso una nuova variante di PR che aderisce pienamente alle domande ricorsuali.
5. Venuto così meno
l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Comune
di __________ di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da
avvocato.
Tutto considerato, tenuto conto delle semplicità della controversia e della sua
liquidazione allo stadio dell’udienza (sopralluogo) che già allora aveva visto
il comune aderire alle tesi e domande del ricorrente, l’importo delle
ripetibili può essere fissato in fr. 800.-
Percontro al comune, agente nell’espletazione dei suoi compiti istituzionali e
non a difesa di suoi interessi patrimoniali, non sono accollate tasse di
giudizio.
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano tasse di giudizio; il Comune corrisponderà al ricorrente fr. 800.-- a titolo di ripetibili.
|
3. Intimazione a: |
- Avv. _________ ____________, __________ |
|
|
- Municipio di __________ |
|
|
- Consiglio di Stato, Bellinzona |
|
|
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona |
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario