{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1996-07-16", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-167_1996-07-16.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21202&nX40_KEY=4711543&nTrefferzeile=28&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "af35f4e1dc9cf4a325095885e8f15713"}, "Scrapedate": "2026-02-10", "Num": ["90.1994.167"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 16.07.1996 90.1994.167"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 16.07.1996 90.1994.167"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 16.07.1996 90.1994.167"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "10.02.2026 00:02:04", "Checksum": "eea03c1a0bda00d2366c79882cca8a8d", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 16.07.1996 90.1994.167\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\ndel territorio, al fine di consentire un insediamento equilibrato, dallo\nsviluppo armonioso, che rispetti la natura e più specificamente l’ambiente,\nrispondendo in modo diversificato ai bisogni e alle aspirazioni della\npopolazione (cfr. DTF 117 Ia 432 consid. 4b, 115 Ia 339 consid. 5, 113 Ia 461\nconsid. 5a).\n5. Come già rilevato\nnei considerandi sui fatti il ricorrente censura in concreto la sottrazione di\nterreno agricolo pregiato tramite estensione della zona edificabile.\nDal contenuto dell’impugnativa non è chiaro se la contestazione verte solamente\nsu l’ampliamento di alcuni comparti del territorio comunale, ovvero in\nparticolare quelli posti a sud del paese, oppure sull’intera estensione della\nzona edificabile ed in special modo là dove viene a trovarsi a contatto con il\nterritorio agricolo.\nNel caso in cui il ricorrente intendesse contestare unicamente l’ampliamento\ndella zona edificabile previsto dal Comune in località “__________ __________\n__________ ”, “__________ ”, “__________” e “__________ __________ __________ ”\n(ovvero in quei comparti controversi indicati nelle planimetrie no. 13, 14 ,\n15, 16 e 18 della decisione qui impugnata), il ricorso va ritenuto\nimproponibile, considerato che con successiva risoluzione del 21 marzo 1995 il\nConsiglio di Stato ha d’ufficio definitivamente assegnato questi comparti alla\nzona agricola accogliendo così le rivendicazioni del ricorrente. Questa\ndecisione è pure stata confermata dal nostro Tribunale che ha già statuito su\nalcune impugnative relative a questi comparti.\nDel resto questo stralcio di comparto edificabile era già stato preannunciato\nnella risoluzione qui impugnata dal ricorrente, ragion per cui si era già\nallora parzialmente accolto il ricorso di prima istanza del qui ricorrente. In\nquesto caso si giustifica quindi l’inammissibilità del ricorso.\nPercontro se l’impugnativa dell’insorgente riguardasse non solo queste aree, ma\nl’intero comparto edificabile del comune di __________ per contestare il suo\nsovradimensionamento rispettivamente la sua sovrapposizione a territorio\nagricolo pregiato, il ricorso va respinto.\nA mente di questo Tribunale infatti con lo stralcio dei comparti succitati il\ndimensionamento della zona edificabile rientra nei parametri previsti dalla\nlegge. Inoltre con questa decurtazione si può ritenere che il territorio\nagricolo d’importanza cantonale previsto a PD ed in particolare le zone SAC\n(superfici d’avvicendamento colturale) siano stati stato correttamente\nassegnati alla zona agricola, perlomeno in tutti quei casi dove nessun\npreminente interesse ne ha giustificato una diversa assegnazione.\n6. Per quanto riguarda la contestazione della strada di servizio va rilevato che le autorità incaricate di compiti pianificatori devono provvedere affinchè gli insediamenti siano strutturati secondo i bisogni della popolazione. In particolare, giusta l'art 3 cpv. 3 lett. a LPT, esse sono tenute a realizzare una rete viaria pubblica che permetta di rendere sufficientemente accessibili i luoghi destinati all'abitazione e al lavoro.\nL’art 19 LPT sancisce tale obbligo presvrivendo ai comuni di provvedere ad un’adeguata urbanizzazione in funzione degli azzonamenti previsti.\nLa legge cantonale di\napplicazione della legge federale sulla pianificazione del territorio\nstabilisce espressamente che il comune deve fissare nelle rappresentazioni\ngrafiche del piano regolatore la rete delle vie di comunicazione per i mezzi di\ntrasporto pubblici e privati con la precisazione delle linee di arretramento,\nle vie ciclabili e pedonali, i sentieri e i posteggi pubblici (art 28 cpv. 2\nlett. p LALPT).\nUbicazione e caratteristiche dell’opera devono essere adeguate all’assetto e\ndestinazione del comparto interessato e dipendono da una molteplicità di\nfattori di natura tecnica ma anche politica sui quali il Tribunale può\nesercitare il suo sindacato solo in presenza di soluzioni chiaramente\ninaccettabili. Nulla di tutto ciò appare a proposito della strada di servizio\ncontestata dal ricorrente con obiezioni alquanto generiche, contrapponendo il\nsuo personale punto di vista alla scelta operata dal comune. La critica non può\ndunque essere accolta.\nPer questi motivi,\nvisti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,\ndichiara e pronuncia\n1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.\n2. Il ricorrente é condannato al pagamento delle tasse di giudizio e delle spese per complessivi fr. 300.--.\n3. Intimazione : -\nSacchi __________\n- Municipio di ____________\n- Consiglio di Stato, Bellinzona\n- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}