Va pertanto concluso che l’interesse pubblico volto da un lato ad un uso
parsimonioso del suolo e dall’altro alla tutela del paesaggio attraverso il
mantenimento di sufficienti superfici coltive idonee all’agricoltura, è in
concreto sicuramente preminente rispetto all’interesse del Patriziato a poter
disporre dei propri fondi a scopo industriale.
Per tutti questi motivi, l’impugnativa dell’insorgente viene respinta e percontro
confermata la modifica d’ufficio operata dal Consiglio di Stato.
Tasse e spese di giudizio seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é respinto.
2.