{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1996-01-02", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-157_1996-01-02.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21194&nX40_KEY=4933416&nTrefferzeile=17&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "463ab7a3c34b1c4235f92213b9784777"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.157"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 02.01.1996 90.1994.157"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 02.01.1996 90.1994.157"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 02.01.1996 90.1994.157"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:10:19", "Checksum": "08aad138b592663af91b2f7c437e56a3", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 02.01.1996 90.1994.157\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. |\n|\nIn nome |\n|\n||\n|\n|\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\ncomposto dai giudici: |\nEfrem Beretta, presidente,\n|\n|\nIl segretario |\nFiorenzo Gianinazzi |\nstatuendo sul ricorso del 27 dicembre 1991 di\n|\n|\n__________ __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,\n|\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\n|\nla risoluzione governativa nr. __________del 19 novembre 1991 che approva le varianti del PR del Comune di __________ __________; |\nviste le osservazioni 13 maggio 1992 del Consiglio di Stato e 29 gennaio 1992 del Comune di __________;\nletti ed esaminati gli atti;\nvisto che con lettera 28 dicembre 1995 il rappresentante della ricorrente ha dichiarato di ritirare l’impugnativa, ripetibili a suo carico;\nconsiderato che il ritiro del ricorso vale desistenza e dunque soccombenza della ricorrente sicché si giustifica, a norma dell'art. 31 LPAm richiamato dall'art. 38 cpv. 6 LPAm, l'assegnazione di ripetibili al convenuto che peraltro ne ha fatto debita istanza; con l'avvertenza che la complessità e particolarità della materia hanno comportato il ricorso all'assistenza di uno specialista, ossia spese personali particolari di cui va equamente tenuto conto;\nd e c r e t a\n1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.\n2. Non si prelevano spese né tasse di giustizia, mentre la ricorrente verserà fr. 1'000.-- di ripetibili al comune di __________ __________.\n|\n3. Intimazione a: |\n- __________ ________ |\n|\n|\n- Municipio di ______________ |\n|\n|\n- Consiglio di Stato, ___________ |\n|\n|\n- Sezione pianificazione urbanistica, __________ |\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}