|
|
|
|
|||
|
Incarto n. |
|
In nome |
|
||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
composto dai giudici: |
Efrem Beretta, presidente,
|
|
Il segretario |
Fiorenzo Gianinazzi |
statuendo sul ricorso del 27 dicembre 1991 di
|
|
__________ __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,
|
|
|
|
contro |
|
|
|
la risoluzione governativa nr. __________del 19 novembre 1991 che approva le varianti del PR del Comune di __________ __________; |
viste le osservazioni 13 maggio 1992 del Consiglio di Stato e 29 gennaio 1992 del Comune di __________;
letti ed esaminati gli atti;
visto che con lettera 28 dicembre 1995 il rappresentante della ricorrente ha dichiarato di ritirare l’impugnativa, ripetibili a suo carico;
considerato che il ritiro del ricorso vale desistenza e dunque soccombenza della ricorrente sicché si giustifica, a norma dell'art. 31 LPAm richiamato dall'art. 38 cpv. 6 LPAm, l'assegnazione di ripetibili al convenuto che peraltro ne ha fatto debita istanza; con l'avvertenza che la complessità e particolarità della materia hanno comportato il ricorso all'assistenza di uno specialista, ossia spese personali particolari di cui va equamente tenuto conto;
d e c r e t a
1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano spese né tasse di giustizia, mentre la ricorrente verserà fr. 1'000.-- di ripetibili al comune di __________ __________.
|
3. Intimazione a: |
- __________ ________ |
|
|
- Municipio di ______________ |
|
|
- Consiglio di Stato, ___________ |
|
|
- Sezione pianificazione urbanistica, __________ |
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario