da: avv. __________ __________, __________ __________,
contro la decisione 2 luglio 1991 del Consiglio di Stato concernente il PR del Comune di __________, al punto 2 del dispositivo è stato indicato, per una svista, come debitore delle ripetibili il Cantone benché nel considerando di diritto n. __________ fosse stato precisato che soccombente era il Comune e al considerando n. __________ che il Comune doveva corrispondere ai ricorrenti le ripetibili,
visto l'art. 40 Lpamm;
decreta
1. Il punto 2 del dispositivo è rettificato come segue:
"Non si prelevano né tasse né spese di giustizia; il Comune corrisponderà fr. 2'000.-- di ripetibili ai ricorrenti e precisamente fr.