{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-09-29", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-106_1995-09-29.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21160&nX40_KEY=4933420&nTrefferzeile=35&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "ac9b40535119cf893ec462d68070e6d1"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.106"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 29.09.1995 90.1994.106"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 29.09.1995 90.1994.106"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 29.09.1995 90.1994.106"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:06:24", "Checksum": "af64b8eb6cd8ca5d164b37d4d0e1beea", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 29.09.1995 90.1994.106\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nMalgrado queste considerazioni negative, codesto Tribunale non ravvisa tuttavia gli estremi per ritenere inaccettabile la soluzione proposta. Essa é il frutto di una ponderazione degli interessi contrastanti in gioco che non può essere giudicata inconferente. Il comune ha ritenuto necessario proteggere, e l’ha fatto pienamente, l’aspetto più importante : quello naturalistico, rappresentato dalla parete rocciosa. Questa viene tutelata e così pure il suo accesso per le necessarie prospezioni e studi. Tutelato é, seppure con una serie di limitazioni, l’interesse del Patriziato a ricavare qualche provento da questa sua proprietà. Meno protetto, ma non interamente disatteso, l’interesse paesaggistico. Nel complesso una soluzione di compromesso che se non é ideale ha sufficienti ragioni dalla sua per escludere che questo tribunale ne pronunci l’annullamento, come chiesto dai ricorrenti.\n7. I ricorrenti sollevano infine la questione del traffico veicolare indotto dall’attività di frantumazione e deposito degli inerti, che a loro avviso porterebbe ad un intollerabile aumento del traffico sulla già frequentata strada che collega __________ a __________.\nLe conseguenze ambientali e viarie derivanti dal trasporto degli inerti - é previsto il passaggio giornaliero di 15-20 autocarri - devono essere valutate in rapporto al traffico su tutta la tratta della cantonale tra __________ e __________, e a quello proveniente dal valico doganale di __________. Ora, queste strade sopportano già oggi un carico di almeno 6000 veicoli giornalieri, tra i quali numerosi mezzi pesanti provenienti dalla dogana di __________; un sostanziale miglioramento della situazione non potrà certo essere attuato attraverso l’inibizione dell’attività di frantumazione degli inerti nella ex-__________, che comporta, come detto, un aumento del traffico praticamente ininfluente ai fini statistici (15-20 autocarri al giorno). Un vero risanamento potrà essere attuato solo con l’allestimento di un piano viario e dei trasporti che affronti globalmente il problema dell’inquinamento fonico e atmosferico su tutta la rete viaria della regione.\nAnche quest’ultimo addebito, al pari dei precedenti, deve pertanto essere respinto.\n8. Per le pregresse considerazioni il ricorso é respinto. Tasse e spese di giudizio seguono la soccombenza (art. 28 Pamm).\nPer questi motivi,\nviste le normative alla fattispecie applicabili;\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é respinto.\n2. I ricorrenti sono\ncondannati in solido al pagamento di fr. 1’000.- a titolo di tasse e spese di\ngiudizio .\n3. Intimazione: -\nAvv. __________ __________, __________, per i ricorrenti\n- Municipio di __________\n- Consiglio di Stato, ___________\n- Sezione pianificazione urbanistica, __________\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}