{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2002-05-10", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-103_2002-05-10.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21157&nX40_KEY=4929952&nTrefferzeile=5&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "a367bceb43b772e5718f1800c5be0518"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.103"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 10.05.2002 90.1994.103"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 10.05.2002 90.1994.103"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 10.05.2002 90.1994.103"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:02:06", "Checksum": "5a5524873a4a1fdbf9651d92a5908a2f", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 10.05.2002 90.1994.103\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n1. lo spostamento del silos e dell’attracco a lago fuori delle zone del comprensorio di protezione delle __________ e la restituzione dell’area attuale alla natura.\n2. Il risanamento e il miglioramento in loco delle istallazioni legate alla produzione del silos alla foce del Ticino e lo spostamento fuori dalla zona protetta di quelle accessorie (rapp. pag. 17).\nI risanamenti delle strutture del silo e il miglioramento qualitativo delle sue attività, avverte il rapporto, “potrebbero rendere la struttura meno incompatibile con gli obiettivi di salvaguarda delle __________ fermo restando l’obbligo di un’attenta verifica degli aspetti giuridici già menzionati.”\nMentre la maggioranza dei membri del gruppo ritiene che tale possibilità vada esaminata dal lato tecnico “anche se giuridicamente in contrasto con le varie ordinanze che tutelano il biotopo”, una minoranza esclude “a priori il mantenimento degli impianti nell’ubicazione attuale a causa della loro conflittualità insanabile con gli scopi predominanti della protezione delle __________ di __________.”\nNel contrapporre le due soluzioni, il rapporto precisa che “lo spostamento completo del silo è l’unica soluzione legalmente corretta e ideale per il perseguimento degli obiettivi di protezione delle __________.”\nIl risanamento in loco rappresenta, per contro, la soluzione meno onerosa per la ditta, di più facile realizzazione e oltretutto attuabile a tappe.\nIl Consiglio di Stato ha optato nel 1995 per quest'ultima soluzione, che, sia detto per inciso, non ha trovato a tutt’ora attuazione.\nRicordiamo che recentemente, nel quadro della revisione del PR, il Municipio di __________ ha presentato al Dipartimento, per esame preliminare, una proposta di indirizzo che prevedeva l’attribuzione dell’area del silo ad una zona AP/EP. Il Dipartimento ha espresso preavviso negativo.\nNel frattempo è stato allestito il piano comprensoriale del Piano di __________, integrato nel PD come Parco del Piano di __________ (già denominato Parco fluviale). Le schede sono state pubblicate nell’ottobre del 2001 e i ricorsi contro di esse pendono tuttora dinnanzi al Gran Consiglio. Nessun cenno al __________: né alle __________ né in collocazione alternativa.\nInfine, negli ultimi tempi la tormentata vicenda del __________ __________ è nuovamente tornata alla ribalta con le note trasmissioni televisive e la dichiarata intenzione del Consiglio di Stato di risolvere una volta per tutte l’annosa questione.\nLa questione dell’ubicazione, lasciata in sospeso con la decisione impugnata, troverà allora definitiva risposta.\nL’approvazione nel 1990 della “zona/vincolo” prevista dal PR, non solo non avrebbe avuto senso già per l’inconsistenza a livello pianificatorio del provvedimento, ma anche e soprattutto perché la gravità del conflitto tra valori naturalistici, da un lato, ed economici, dall’altro, non poteva essere risolta con mezzi così elementari, senza preventiva ponderazione di tutti gli interessi in gioco, per la quale non erano disponibili al momento importanti elementi di giudizio che avrebbero di lì a poco fornito gli studi ordinati dal governo.\nGiustamente il Consiglio di Stato ha negato la sua approvazione.\n6. Non ravvisando motivi giustificanti un'ulteriore sospensione della procedura la relativa domanda è respinta.\nPer questi motivi,\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso è respinto.\n2. Il\nricorrente è condannato al pagamento delle tasse di giudizio e\ndelle spese per complessivi fr. 800.--.\n3. Intimazione: -\navv. __________ __________, __________ - Consiglio\ndi Stato, __________\n- Sezione pianificazione urbanistica, ___________\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}