{"Signatur": "TI_TRPI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1996-12-20", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-101_1996-12-20.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=21155&nX40_KEY=4933398&nTrefferzeile=39&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "d57e92eaf8bc456b7bac648cf59c5908"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["90.1994.101"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 20.12.1996 90.1994.101"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione 20.12.1996 90.1994.101"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione 20.12.1996 90.1994.101"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale della pianificazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale della pianificazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:27:36", "Checksum": "c6675710eff92e0307544686b8d141c6", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale della pianificazione 20.12.1996 90.1994.101\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. |\n20 dicembre 1996 |\nIn nome |\n|\n||\n|\n|\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\ncomposto dai giudici: |\nEfrem Beretta, presidente,\n|\n|\nsegretario |\nFiorenzo Gianinazzi |\nvisto il ricorso del 21 febbraio 1990 di\n|\n|\n__________ fu __________ __________ __________ e fu __________ __________, __________, rappr. dall’avv. __________ __________, __________ __________,\n|\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\n|\nla risoluzione no. __________pc del 16 gennaio 1990 del Consiglio di Stato |\na. Il PR del comune di __________, adottato il 17 marzo 1988 dall’Assemblea comunale, ha apposto sui mapp. no. __________, __________, __________, __________, __________e __________di proprietà degli Eredi in epigrafe, rappr. da __________ __________, un vincolo __________, da adibirsi a Casa Comunale.\nGli eredi sono insorti dinnanzi al Consiglio di Stato chiedendo che il vincolo venga tolto.\nb. Contro la risoluzione governativa che respinge i loro ricorsi ed approva il PR così come adottato dal legislativo comunale, i suddetti proprietari si sono aggravati presso il Gran Consiglio il 21 febbraio 1990. Il ricorso è stato trasmesso a questo tribunale a fine 1992 in forza della norma transitoria (BU __________, __________- __________.__________.1992).\nNel sopralluogo del 25 marzo 1993 la vertenza è rimasta sospesa in attesa di una soluzione bonale.\nc. Con scritto 17 luglio 1996 del suo patrocinatore i ricorrenti comunicano al TPT di ritirare il ricorso, posto che il Comune di __________ ha adottato una variante, approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________del 20 marzo 1996, che stralcia il contestato vincolo __________ gravante i suddetti loro fondi.\nconsiderato\nin diritto\nche il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;\nche a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;\nche soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza);\nche in concreto il PR di __________ è stato modificato nel senso postulato dai ricorrenti, con variante approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________ del 20 marzo 1996, talché l’impugnativa è divenuta priva di oggetto per acquiescenza del comune e va stralciata dai ruoli con attribuzione a carico del comune di ripetibili a favore degli insorgenti;\nPer questi motivi,\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso é stralciato.\n2. Il Comune di __________ verserà fr. 800.- di ripetibili alla Comunione Ereditaria ricorrente;\n3. Intimazione: -\nAvv. __________ __________ per i ricorrenti\n- Municipio di __________\n- Consiglio di Stato, __________\n- Sezione pianificazione urbanistica, __________\nTribunale della pianificazione del territorio\nIl presidente Il segretario"}