{"Signatur": "TI_TRAP_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2012-07-23", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2012-108_2012-07-23.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=111465&nX40_KEY=4921778&nTrefferzeile=28&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "a3f3162c8f20ac410ae59ca087a7470d"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2012.108"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 23.07.2012 60.2012.108"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Reclamo del difensore d'ufficio contro il decreto di tassazione della nota professionale del procuratore pubblico"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 05:06:36", "Checksum": "f850a8ed88ed1e603e39615d38b10684", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 23.07.2012 60.2012.108\nRegesto:\nReclamo del difensore d'ufficio contro il decreto di tassazione della nota professionale del procuratore pubblico\n\n|\n|\n|\n|\n||\n|\nIncarto n.\n|\nLugano\n|\nIn nome |\n||\n|\nLa Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello |\n||||\n|\n|\n||||\n|\n|\n||||\n|\ncomposta dai giudici: |\nMauro Mini, presidente, |\n|\ncancelliera: |\nValentina Item, vicecancelliera |\nsedente per statuire sul reclamo 21.3.2012 presentato dall’\n|\n|\n|\ncontro\n|\n|\nla decisione 20.3.2012 del procuratore pubblico Valentina Tuoni, concernente la nota professionale 27.2.2012 per la retribuzione della difesa d’ufficio di RE 1, __________ (inc. MP __________); |\nrichiamate le osservazioni 27/28.3.2012 e 3/4.4.2012 (duplica) del procuratore pubblico, concludenti per la reiezione del gravame;\nvisto lo scritto di replica 29/30.3.2012 dell’avv. PR 1;\nletti ed esaminati gli atti;\nconsiderato\nin fatto\na.RE 1 è stato fermato ed in seguito arrestato provvisoriamente dalla polizia (ex art. 217 CPP) il 28/29.10.2011 in quanto gravemente indiziato, con altri, di furto (per essere stato trovato in possesso di una grossa quantità di merce apparentemente di provenienza furtiva), nonché di infrazione alla LF sugli stranieri (Rapporto di arresto provvisorio 29.10.2011, AI 1, inc. MP __________).\nAl termine del verbale di interrogatorio 29.10.2011, dinnanzi alla polizia, RE 1 ha dichiarato di volere l’assegnazione di un difensore d’ufficio (cfr. formulario diritti e obblighi dell’imputato, in Rapporto di arresto provvisorio 29.10.2011, AI 1).\nDurante il verbale della persona arrestata, il medesimo giorno, il procuratore pubblico Valentina Tuoni ha predisposto la nomina dell’avv. PR 1 quale difensore d’ufficio di RE 1, ritenuto un caso di difesa obbligatoria (verbale della persona arrestata 29.10.2011, p. 2, AI 5). In quella sede, il procedimento è stato esteso al reato di danneggiamento e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.\nCon decreto 31.10.2011 il magistrato inquirente ha quindi nominato l’avv. PR 1 difensore d’ufficio (con effetto dal 29.10.2011), con le spese della difesa a carico dello Stato riservato l’art. 135 cpv. 4 CPP (AI 16).\nb. Il procedimento penale di cui sopra è sfociato nel decreto d’accusa 14.2.2012 a carico di RE 1 per titolo di ripetuto furto, ripetuto danneggiamento, violazione di domicilio, infrazione alle norme della circolazione, entrata illegale e contravvenzione alla LStup, mediante il quale il magistrato inquirente ha proposto la sua condanna alla pena pecuniaria di 90 aliquote giornaliere da CHF 30.-- cadauna corrispondenti a complessivi CHF 2'700.-- (pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni), nonché al pagamento della tassa di giustizia e delle spese (in solido con un altro imputato) (DA __________). Tale decreto d’accusa è cresciuto in giudicato.\nIl difensore d’ufficio ha dunque inviato al procuratore pubblico la sua nota d’onorario 27.2.2012 per la tassazione.\nc.Con decisione 20.3.2012 il procuratore pubblico ha proceduto ad una serie di decurtazioni della nota d’onorario del difensore d’ufficio sopraindicata, approvandola limitatamente a CHF 3'534.50 [di cui CHF 2'912.10 per onorari (riconoscendo h 20.16, di cui h 6 alla tariffa oraria di CHF 250.--, h 1.53 alla tariffa oraria di CHF 180.-- e h 12.63 alla tariffa oraria di CHF 90.--), CHF 360.60 per spese/trasferte e CHF 261.80 per l’IVA], in luogo dei postulati CHF 3'895.70.\nIl magistrato inquirente ha defalcato, per quanto qui di interesse, “il tempo esposto il 29.10.2011 per il verbale (14.20 fino 18.45) e colloquio con cliente (./. h 0.5), come pure il tempo di trasferta dal domicilio al Farera (./. h 0.5). I costi legati alla stesura e all’invio della nota professionale sono a carico dell’avvocato (./. h 0.30)” (decreto di tassazione 20.3.2012, p. 1, inc. DA __________).\nd. Con il presente tempestivo reclamo l’avv. PR 1 chiede l’annullamento del suddetto decreto e l’approvazione della sua nota d’onorario, inerente alla difesa d’ufficio di RE 1, per complessivi CHF 3'831.50 (di cui CHF 3'162.10 per onorari, CHF 385.60 per spese/trasferte e CHF 283.80 per l’IVA).\nEgli afferma, in particolare, che la detrazione di h 0.50 per l’intervento del 29.10.2011 è arbitraria, ritenuto come lo stesso “quel giorno (...) è entrato nel carcere alle ore 13.20, per lasciarlo alle ore 18.48, per un tempo fatturabile di h 5.46, contro le h 5.60 fatturate (che comprendevano, tuttavia, anche la chiamata dal Ministero pubblico)” (reclamo 21.3.2012, p. 1).\nIl reclamante contesta inoltre la detrazione di h 0.50 dal tempo impiegato per il trasferimento dal domicilio al carcere e viceversa, ritenuto che il tempo di percorrenza minimo è infatti di “h 0.45 (= min 27), cosicché il tempo fatturato per l’andata e il ritorno, di h 0.90, è spaccato al minuto” (reclamo 21.3.2012, p. 1).\nL’avv. PR 1 non contesta invece le tariffe orarie applicate dal magistrato inquirente, così come pure la detrazione (./. h 0.30) dei costi legati alla stesura ed all’invio della nota professionale in questione.\ne. Delle ulteriori motivazioni, così come delle osservazioni del procuratore pubblico e della replica, si dirà, se necessario, in diritto.\nin diritto\n1. 1.1.\nGiusta l’art. 135 cpv. 3 CPP, in materia di retribuzione, il difensore d’ufficio può interporre reclamo alla giurisdizione di reclamo [ovvero in Ticino, alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2 LOG)] contro la decisione del pubblico ministero o del tribunale di primo grado (cfr. art. 393 cpv. 1 lit. b CPP).\nCon il gravame si possono censurare la violazione del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP)."}