{"Signatur": "TI_TRAP_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2012-02-23", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2011-386_2012-02-23.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=110523&nX40_KEY=4921780&nTrefferzeile=63&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "b521d10d98c37604adc63159dad54dc9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2011.386"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 23.02.2012 60.2011.386"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Istanza di ispezione degli atti. terzo quale istante"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 05:05:08", "Checksum": "559f174ccd7b785c5ba2b4af63897660", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 23.02.2012 60.2011.386\nRegesto:\nIstanza di ispezione degli atti. terzo quale istante\n\n\nche per quanto concerne l’incarto penale sfociato nel NLP __________ ha affermato che il medesimo riguarda __________, padre dell’attrice delle vertenze civili (PI 3), il quale avrebbe \"(…) rivestito un ruolo determinante, emergendo quale potenziale protagonista di sospette irregolarità\" e che \"la consultazione dell’incarto permetterà dunque di fare lumi su questi aspetti\", adducendo che \"la pertinenza degli incarti penali è stata d’altronde avallata dal Pretore aggiunto, il quale ne ha ammesso il contenuto quale prova\" (doc. 3);\nche, come esposto in entrata, __________, interpellato da questa Corte, non ha presentato osservazioni in merito alla presente istanza;\nche questa Corte non ha ritenuto necessario interpellare PI 3, avendo IS 1 eccepito il falso in merito ad alcuni documenti prodotti da PI 3 nell’ambito della causa civile di cui all’incarto __________ della Pretura di __________ promossa da quest’ultima (di cui si è detto poc’anzi) e che il patrocinatore della qui istante è già stato autorizzato dal magistrato inquirente a visionare gli atti dell’incarto penale MP __________ sfociato nel decreto di abbandono 25.05.2011 (ABB __________);\nche l’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: \"Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione\";\nche per quanto attiene all’incarto penale MP __________ va evidenziato che, come visto, nell’ambito della causa civile ex art. 85a LEF di cui all’incarto __________ promossa presso la Pretura di __________ da PI 3 contro __________, ora IS 1, quest’ultima ha eccepito il falso di tre documenti prodotti dalla parte attrice e che il pretore ha quindi deciso di trasmettere l’incarto al Ministero pubblico che ha aperto un procedimento penale a carico di PI 3 per l’ipotesi di reato di falsità in documenti (art. 251 CP) sfociato nel decreto di abbandono 25.05.2011 (ABB __________) emanato dal procuratore pubblico Andrea Gianini;\nche il 31.10.2011 il pretore aggiunto della Pretura di __________ ha ammesso il richiamo dell’incarto __________ ed ha deciso di sospendere la causa di cui all’incarto __________ fino al termine dell’istruttoria della procedura ordinaria di cui all’incarto __________ (decisione 31.10.2011, inc. __________ della Pretura di __________, doc. 1);\nche in siffatte circostanze appare pacifico che vi sia una connessione tra la causa civile di cui all’incarto __________ pendente presso la Pretura di __________ e il procedimento penale di cui all’incarto MP __________ sfociato nel decreto di abbandono 25.05.2011 (ABB __________), poiché gli atti e l’esito del procedimento penale potrebbero senz’altro essere utili ai fini del giudizio civile; è quindi adempiuto un interesse giuridico legittimo ai sensi dell’art. 62 cpv. 4 LOG;\nche per quanto concerne, per contro, l’incarto penale MP __________ si evidenzia che il medesimo trae le sue origini dalla denuncia 10/12.09.2001 sporta dall’amministratrice speciale del fallimento contro __________ per l’ipotesi di reato di inosservanza da parte del debitore di norme della procedura di esecuzione e di fallimento (art. 323 CP);\nche la qui istante ha nondimeno omesso di precisare concretamente quale sarebbe la connessione tra l’incarto penale MP __________ e il procedimento civile di cui all’incarto __________ della Pretura di __________ (avendo in particolare omesso di illustrare nel dettaglio di cosa tratta/trattano la/le vertenza/e civile/i pendente/i presso la Pretura di __________, in che modo __________ avrebbe (a suo dire) rivestito un ruolo determinante quale potenziale protagonista di sospette irregolarità e per quale motivo ciò potrebbe influire sul/sui giudizio/i civile/i) rispettivamente di dimostrare il suo interesse giuridico legittimo prevalente sugli interessi personali di __________ come esatto dall’art. 62 cpv. 4 LOG e dalla costante prassi di questa Corte;\nche per il fatto che il pretore aggiunto abbia autorizzato la parte convenuta IS 1 di cui all’incarto __________ e qui istante a procedere alla raccolta della documentazione utile e pertinente dell’incarto penale MP __________ presso il Ministero pubblico, ciò non significa che nella fattispecie in esame sia adempiuto un interesse giuridico legittimo ex art. 62 cpv. 4 LOG (decisione 31.10.2011, p. 2, __________ della Pretura di __________, AI 1), poiché l’autorizzazione ad ispezionare gli atti di un procedimento penale concluso (posto che siano adempiuti i presupposti), viene rilasciata, su richiesta, da questa Corte (e non dalla Pretura), che fissa le modalità di ispezione in applicazione dell’art. 62 cpv. 4 LOG;\nche dallo scritto 18.02.2010 dell’avv. PR 1 trasmesso al Ministero pubblico nell’ambito del procedimento penale di cui all’incarto MP __________ emerge (evidentemente dal suo punto di vista) la fattispecie oggetto del contenzioso civile (AI 5 – inc. MP __________);"}