{"Signatur": "TI_TRAP_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-02-25", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2011-35_2011-02-25.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=110321&nX40_KEY=4711135&nTrefferzeile=86&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "a57c097fc263acd749bdf87ae2737c5f"}, "Scrapedate": "2026-02-09", "Num": ["60.2011.35"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 25.02.2011 60.2011.35"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Reclamo contro ingiunzione ad imputato a comunicare il nominativo del nuovo difensore d'ufficio. difesa obbligatoria"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "09.02.2026 20:40:30", "Checksum": "3bfdd92c8827c378564d1fd6b8887d84", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 25.02.2011 60.2011.35\nRegesto:\nReclamo contro ingiunzione ad imputato a comunicare il nominativo del nuovo difensore d'ufficio. difesa obbligatoria\n\nsedente per statuire sul reclamo 18/21.2.2011 presentato dall’\nrichiamate le osservazioni 23.2.2011 del procuratore pubblico, il quale postula l’irricevibilità ed in subordine la reiezione del gravame;\nletti ed esaminati gli atti;\nconsiderato\nin fatto ed in diritto\nche nell’ambito del procedimento penale a carico dell’avv. RE 1, con scritto 15.2.2011 il magistrato inquirente, oltre a trasmettergli copia di alcuni atti istruttori come da lui richiesto, gli ha pure comunicato: “(…) In considerazione del fatto che l’Avv. __________ mi ha informato di non più patrocinarLa e ritenuto che nel caso di specie trattasi di difesa obbligatoria, La invito a comunicarmi entro il 25 febbraio 2011 il nominativo del Suo difensore di fiducia. In difetto di una Sua comunicazione in tal senso provvederò, in ossequio all’art. 132 cpv. 1 lett. a cifra 2 CPP, a nominarLe un difensore d’ufficio” (scritto 15.2.2011, doc. 1a);\nche con reclamo 18/21.2.2011 l’avv. RE 1 chiede l’an-nullamento della “decisione / atto procedurale di data 15 febbraio 2011 (…) per carenza di motivazione”, in quanto nel caso concreto non sarebbero sostanziati i motivi per i quali il procuratore pubblico ritiene che siano dati gli estremi di una difesa obbligatoria (reclamo 18/21.2.2011, p. 2, doc. 1);\nche lo scritto 15.2.2011 del magistrato inquirente, benché formulato come invito e riferito all’art. 132 cpv. 1 lit. a cifra 2 CPP, contiene un’ingiunzione, così come - invero - espressamente descritto alla cifra 1 del medesimo disposto di legge;\nche l’ingiunzione (ted. Aufforderung, fr. invitation) giusta l’art. 132 cpv. 1 lit. a cifra 1 CPP non è equiparabile ad una decisione (ai sensi dell’art. 80 CPP) o ad un atto procedurale, in quanto alla persona interessata viene prospettata la necessità di scegliere un difensore da parte sua o da parte del magistrato inquirente, che ritiene a prima vista dati i presupposti per una difesa obbligatoria. Non trattandosi di un atto tale, da solo, da definire in maniera vincolante un diritto o un dovere dell’interessato, il reclamo ai sensi degli art. 393 ss. CPP contro un’ingiunzione non è di principio ammissibile;\nche quest’ultima decisione sarà impugnabile indicando, nei rimedi di diritto, la possibilità di inoltrare reclamo sia contro l’obbligatorietà della difesa, sia contro il patrocinatore designato;\nche in tal modo, la persona destinataria dell’ingiunzione può (anche) prendere posizione sulla stessa (eventualmente contestando trattarsi di un caso di difesa obbligatoria, esercitando in tal modo il proprio diritto di essere sentito) e successivamente, alla ricezione della decisione di obbligatorietà e di designazione, impugnare la stessa (esercitando il proprio diritto di reclamo);\nche ciò vale anche nel caso concreto del qui reclamante;\nche in conclusione il reclamo è irricevibile e che, vista la particolarità della fattispecie, si prescinde dal prelevare tassa di giustizia e spese.\nPer questi motivi,\nrichiamati gli art. 130, 132 e 393 ss. CPP ed ogni altra disposizione applicabile,\npronuncia\n1. Il reclamo è irricevibile.\n2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.\n3. Rimedio di diritto:\nContro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.\n4. Intimazione:\nPer la Corte dei reclami penali\nIl vicepresidente Il segretario"}