{"Signatur": "TI_TRAP_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-12-06", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2011-311_2011-12-06.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=109864&nX40_KEY=4921780&nTrefferzeile=82&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "055b5fc367ce193d1a0365c371f1588c"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2011.311"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 06.12.2011 60.2011.311"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Istanza di ispezione degli atti. Ufficio di sanità quale istante"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 20:43:42", "Checksum": "cd743960066ff6e6e94edbe2baabff7c", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 06.12.2011 60.2011.311\nRegesto:\nIstanza di ispezione degli atti. Ufficio di sanità quale istante\n\n|\n|\n|\n|\n||\n|\nIncarto n.\n|\nLugano\n|\nIn nome |\n||\n|\nLa Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello |\n||||\n|\n|\n||||\n|\n|\n||||\n|\ncomposta dai giudici: |\nMauro Mini, presidente, |\n|\ncancelliera: |\nDaniela Fossati, vicecancelliera |\nsedente per statuire sull’istanza 23/28.09.2011 presentata dal\n|\n|\nIS 1 |\n|\n|\ntendente ad ottenere l’autorizzazione ad accedere a tutti gli atti dell’incarto penale inerente a PI 2 nel frattempo archiviato; |\npremesso che la richiesta datata 23.09.2011 è giunta al Ministero pubblico il 27.09.2011, che – per il tramite del procuratore pubblico Margherita Lanzillo – l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il 27/28.09.2011, rilevando che l’incarto non è più in possesso del Ministero pubblico, essendo il processo già stato celebrato ed essendosi l’autorità di ricorso già pronunciata in merito;\nrichiamate le osservazioni 4/5.10.2011 del procuratore pubblico e 12/13.10.2011 di PI 2 (patr. da: avv. PR 1, __________), la replica 19/20.10.2011 dell’IS 1 e la duplica 25/26.10.2011 di PI 2, di cui si dirà – laddove necessario – in corso di motivazione;\nrilevato che il procuratore pubblico non ha presentato osservazioni di duplica;\npreso atto dello scritto 4/7.11.2011 di PI 2, mediante il quale ha trasmesso a questa Corte il certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria 13.10.2011 (doc. 15);\nletti ed esaminati gli atti;\nconsiderato\nin fatto ed in diritto\nche il 24.11.2010 la Corte delle assise criminali ha emesso una sentenza di condanna a carico del __________ PI 2 (inc. TPC __________);\nche il 24.05.2011 la Corte di appello e di revisione penale ha respinto, nella misura in cui era ammissibile, il ricorso 13.01.2011 presentato da PI 2 avverso la surriferita decisione (inc. CARP __________);\nche la predetta sentenza è cresciuta in giudicato il 18.07.2011;\nche con la presente istanza – trasmessa dal Ministero pubblico, per competenza, a questa Corte – l’IS 1 chiede di ottenere l’autorizzazione ad accedere all’intero incarto penale inerente a PI 2 rispettivamente ad ottenere copia del medesimo e dell’eventuale sentenza di condanna cresciuta in giudicato;\nche a suffragio della sua richiesta afferma di aver appreso dai mass media che PI 2 è stato dichiarato autore colpevole di __________ e di __________, richiamando parimenti l’art. 41 LPMed [secondo cui \"Ogni Cantone designa un’autorità incaricata di vigilare sulle persone che esercitano liberamente una professione medica universitaria sul territorio cantonale\" (cpv. 1); \"Tale autorità di vigilanza prende le misure necessarie a fare osservare gli obblighi professionali\" (cpv. 2)] e gli art. 23 Lsan (inerente alle competenze del Dipartimento), art. 53 Lsan (inerente alla vigilanza di un’attività sanitaria) e art. 59 Lsan [inerente al rifiuto o alla revoca dell’autorizzazione all’esercizio delle professioni previste dall’art. 54 Lsan, in cui è inglobato anche il __________ (art. 54 cpv. 1 lit. b Lsan)], e nulla di più;\nche con osservazioni 4/5.10.2011 il procuratore pubblico rileva in particolare che \"(…) il caso in oggetto ha avuto un ampio riscontro mediatico e i fatti a fondamento dello stesso sono stati ampiamenti resi pubblici\" e che a sua mente \"(…) all’autorità di vigilanza non necessitano tutti gli atti del procedimento penale a carico di PI 2 (come ad esempio i verbali dei famigliari della vittima) e le sentenze di primo e secondo grado dovrebbero essere sufficienti all’ufficio preposto affinché questo possa pronunciarsi nei suoi incombenti\" (doc. 7);\nche con osservazioni 12/13.10.2011 (con relativa domanda di ammissione all’assistenza giudiziaria e al gratuito patrocinio) PI 2 postula la reiezione dell’istanza in difetto di un interesse giuridico legittimo ai sensi dell’art. 62 cpv. 4 LOG;\nche sostiene in particolare che l’IS 1 avrebbe omesso di motivare debitamente la presente istanza, la quale parrebbe piuttosto una sorta di fishing expedition, e che i reati per i quali è stato condannato esulerebbero dalle sue mansioni professionali di __________, non ravvisando – tra l’altro – quali diritti di eventuali pazienti potrebbe avere disatteso;\nche \"(…) Al limite, benché questo Ufficio abbia già le informazioni da parte delle cronache, può essere inviato all’IS 1 esclusivamente il dispositivo della sentenza condannatoria o le informazioni che figurano sul casellario giudiziale\" (osservazioni 12/13.10.2011, p. 4, doc. 9);\nche postula inoltre, riservata l’assegnazione di congrue ripetibili, a titolo cautelativo, di essere ammesso al beneficio dell’assistenza giudiziaria e di essere posto al beneficio del gratuito patrocinio;\nche con replica 19/20.10.2011 l’IS 1 rileva di aver appreso unicamente dalle osservazioni di PI 2 che non è stato presentato ricorso contro la decisione 24.05.2011 emanata dalla Corte di appello e di revisione penale, domandando – in considerazione delle osservazioni di quest’ultimo e del procuratore pubblico – di ottenere l’autorizzazione ad accedere unicamente alle sentenze di primo e di secondo grado;\nche con duplica 25/26.10.2011 PI 2 si oppone all’accesso agli atti nell’incarto penale che gli concerne, chiedendo la reiezione dell’istanza in toto (doc. 14);\nche, come visto in entrata, il procuratore pubblico non ha presentato osservazioni di duplica;"}