|
|
|
|
||
|
Incarto n.
|
Lugano 1 marzo 2011/ps
|
In nome |
||
|
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello |
||||
|
|
||||
|
|
||||
|
composta dai giudici: |
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici |
|
segretaria: |
Elena Tagli Schmid, vicecancelliera |
sedente per statuire sul reclamo 3/7.2.2011 presentato da
|
|
RE 1 sedicente, c/o Penitenziario La Stampa, Lugano, |
|
|
contro |
|
|
la decisione 1.02.2011 del giudice dei provvedimenti coercitivi (GPC) Edy Meli, sedente in materia di applicazione della pena, in relazione alla concessione della liberazione condizionale (inc. GPC __________); |
premesso che il reclamo 3.02.2011 è stato erroneamente inviato al GPC, il quale con scritto 4/7.02.2011 l'ha trasmesso, per competenza, a questa Corte;
richiamato lo scritto 9/10.2.2011 del GPC, con il quale comunica di non presentare osservazioni e di rimettersi al giudizio di questa Corte;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a. Con sentenza 10.11.2010 (cresciuta in giudicato) il presidente della Corte delle assise correzionali di Mendrisio in Lugano ha condannato il sedicente RE 1 alla pena detentiva di nove mesi (da dedursi il carcere preventivo sofferto dall'11.8.2010 al 10.11.2010), siccome ritenuto colpevole di ripetuta infrazione e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per fatti commessi tra l'aprile e l'agosto 2010 (inc. TPC __________).
b. Ritenuto che il qui reclamante si trova in espiazione di pena dal 10.11.2010, dedotto il carcere preventivo, egli ha raggiunto i 2/3, per la liberazione condizionale, l'8.2.2011, mentre che il fine pena cadrà il 10.5.2011.
c. Nell'ambito della procedura inerente l'esame della liberazione condizionale il giudice dei provvedimenti coercitivi ha proceduto a raccogliere i preavvisi delle autorità interessate.
L'Ufficio di patronato in data 13.1.2011 ha espresso preavviso negativo in punto alla liberazione condizionale del qui reclamante "fintanto che non possa essere chiarita la sua identità e origine" (cfr. scritto 13.1.2011 dell'Ufficio di patronato, AI 2). In particolare quest'ufficio ha formulato una prognosi negativa sulla base del fatto che RE 1 dovrà immediatamente lasciare la Svizzera una volta scarcerato - siccome l'Ufficio federale della migrazione non è entrato nel merito della sua domanda d'asilo -, e che per lui non è stato possibile allestire un piano d'uscita, stante che egli è privo di un documento di riconoscimento e che, pur sostenendo di essere cittadino del Ghana, ha dichiarato di non volervi più far rientro bensì di volersi trasferire in Italia.
Pure il direttore aggiunto delle strutture carcerarie cantonali, dir. __________, in data 17.1.2011 ha formulato preavviso negativo "fintanto non sarà possibile ottenere un documento per il suo rimpatrio" (cfr. scritto 17.1.2011, AI 5). Ciò in considerazione del fatto che RE 1, pur avendo tenuto in carcere un comportamento considerato in generale corretto (malgrado un'ammonizione per colluttazione con un altro detenuto), è privo di un documento di legittimazione valido per il suo rimpatrio (previsto al momento della sua scarcerazione), al quale egli non intende sottoporsi.
e. Il 1°.2.2011 il GPC ha sentito in udienza il sedicente RE 1. Egli ha confermato il contenuto dei preavvisi delle suddette autorità, dichiarando in particolare che "quello che c'è scritto nei rapporti che mi sono stati comunicati è sostanzialmente giusto, io non voglio ritornare nel mio paese d'origine (che ho lasciato quando avevo 14 anni) e quindi non faccio nulla perché mi si possa rimandare lì. E' vero che a metà gennaio sono stato sentito e ho ribadito che non voglio tornare al mio paese d'origine. E' pure vero che non ho documenti" (cfr. verbale udienza 1°.2.2011 p. 1, AI 9). Egli ha altresì riconosciuto di essere entrato in Svizzera, proveniente dall'Italia, per depositare domanda d'asilo (domanda che non è stata presa in considerazione dall'autorità federale competente) e di aver, poco dopo il suo arrivo nel nostro paese, "fatto quanto risulta dalla sentenza di condanna e cioè trafficato con gli stupefacenti. L'ho fatto perché era l'unico modo per guadagnare qualcosa non avendo la possibilità di lavorare. Voglio comunque dire che era la prima volta che facevo qualcosa del genere". Egli ha dipoi confermato che le sue vere generalità sarebbero quelle da lui indicate alle autorità penali e quindi di essere originario del Ghana. Egli ha concluso ribadendo nuovamente "che non voglio tornare in Ghana, non ho più niente lì e se vi tornassi dovrei fare una vita da schiavo" (cfr. verbale udienza 1°.2.2011 p. 2, AI 9).
f. Con decisione 1°.2.2011, il GPC ha rifiutato di porre il qui reclamante al beneficio della liberazione condizionale. Il giudice, dopo aver esposto un breve istoriato personale e penale del qui reclamante ed aver ricordato il diritto applicabile, ha valutato i preavvisi negativi espressi dalla Direzione delle strutture carcerarie cantonali e del Patronato così come le dichiarazioni rilasciate da RE 1 nell'udienza del 1°.2.2011, che fanno stato della di lui volontà di non rientrare al proprio paese di origine e di sostanzialmente non collaborare al ritrovamento rispettivamente alla formazione di un documento di viaggio. In tali circostanze il giudice ha ritenuto concreto il rischio che il reclamante, se posto al beneficio della liberazione condizionale, possa commettere nuovamente reati (oltre che a permanere illegalmente sul nostro territorio), stante che egli si verrebbe a trovare nella medesima situazione precedente il di lui arresto.
g. Con tempestivo gravame RE 1, sedicente, insorge contro la decisione del GPC postulando la propria liberazione condizionale. Egli rileva, in sostanza, di essere pentito per quanto da lui commesso ed assicura essersi trattato di "my first and last time. I promis I am going to start good life and work hard" (cfr. reclamo 3.2.2011, doc. 1a).
in diritto
1. 1.1.
Il 1°.1.2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale penale svizzero (Codice di procedura penale, CPP), che ha portato all'abrogazione del Codice di procedura penale ticinese (CPP TI) e alla riforma di diverse altre leggi cantonali.
1.2.
L'art. 439 cpv. 1 CPP ha lasciato ai Cantoni la facoltà di designare le autorità competenti per l'esecuzione delle pene e delle misure e di stabilire la relativa procedura.
A livello cantonale il 1°.1.2011 è quindi entrata in vigore la nuova Legge sull'esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del 20.4.2010 (nel seguito LEPM) che all'art. 10 lit. j conferisce al giudice dell'applicazione della pena (funzione che dal 1°.1.2011 viene attribuita, giusta l'art. 73 LOG, al nuovo giudice dei provvedimenti coercitivi) la competenza ad adottare le decisioni relative alla liberazione condizionale da una pena detentiva (art. 86, 87 cpv. 1, 89 cpv. 3 e 95 cpv. 3-5 CP). Contro tali decisioni è data facoltà al condannato e al Ministero pubblico di interporre reclamo ai sensi degli articoli 393 e seguenti CPP alla Corte dei reclami penali (art. 12 cpv. 1 lit. b LEPM).
Ciò, in buona sostanza, valeva già mutatis mutandis nel diritto previgente giusta i combinati disposti degli art. 339 cpv. 1 lit. j CPP TI e 7 della Legge sull'esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del 27.11.2006 in vigore sino al 31.12.2010.
Ne consegue che il presente gravame - tempestivo - è ricevibile in ordine, essendo presentato dal destinatario della decisione qui impugnata.
2. 2.1.
L'art. 86 cpv. 1 CP stabilisce che quando il detenuto ha scontato i due terzi della pena, ma in ogni caso almeno tre mesi, l'autorità competente lo libera condizionalmente se il suo comportamento durante l'esecuzione della pena lo giustifica e non si debba presumere che commetterà nuovi crimini o delitti.
L'autorità competente esamina d'ufficio se il detenuto possa essere liberato condizionalmente. Chiede a tal fine una relazione alla direzione del penitenziario. Il detenuto deve essere sentito (art. 86 cpv. 2 CP). Se non concede la liberazione condizionale, l'autorità competente riesamina la questione almeno una volta all'anno (art. 86 cpv. 3 CP).
2.2.
La liberazione condizionale non costituisce né un diritto, né un favore, né un atto di clemenza o di grazia che il detenuto è libero di accettare o di rifiutare (DTF 101 Ib 452 cons. 1). Si tratta di una modalità d'esecuzione della pena detentiva, ossia della quarta ed ultima fase del regime progressivo d'espiazione della condanna, precedente la liberazione definitiva. Come tale essa costituisce la regola da cui conviene scostarsi solo se sussistono valide ragioni per ritenere che essa non sarà efficace. Ove l'autorità vi si discosti, è tenuta ad indicare i motivi che giustificano la sua decisione (DTF 133 IV 201 cons. 2.3; 124 IV 193 cons. 4d; 119 IV 5 cons. 2; PRA 6/2000, p. 534).
2.3.
Dal punto di vista sostanziale, l'art. 86 cpv. 1-3 CP non si differenzia molto dal precedente art. 38 vCP (rimasto in vigore sino al 31.12.2006): in tal senso si esprime il Messaggio del CF del 21.9.1998 (pubblicato in FF 1999 p. 1669 ss, p. 1800-1802). Con il nuovo art. 86 cpv. 1 CP c'è stata tuttavia una modifica: se prima la liberazione era concessa al detenuto "se si può presumere ch'egli terrà buona condotta in libertà" (art. 38 cifra 1 vCP) con la nuova disposizione la liberazione va concessa se "non si debba presumere che commetterà nuovi crimini o delitti". Si passa in altre parole dall'esigenza di una prognosi favorevole circa il comportamento futuro del detenuto a quella di una prognosi non sfavorevole (decisione TF 6B_900/2010 del 20.12.2010; DTF 133 IV 201 cons. 2.2), ciò che è rilevante nei casi intermedi in cui non si arriva a formulare una prognosi certa. Per il resto la nuova normativa non si discosta nella sostanza dal diritto previgente, così che la giurisprudenza sviluppata con l'art. 38 vCP rimane applicabile (decisione TF 6B_428/2009 del 9.7.2009; DTF 133 IV 201 cons. 2.2).
La prognosi sul comportamento futuro deve fondarsi su una valutazione complessiva, che deve tenere conto dei precedenti del condannato, della sua personalità, del suo comportamento da un lato in generale e dall'altro lato nel contesto della commissione dei reati che sono alla base della condanna, e, soprattutto, il grado del suo eventuale ravvedimento così come le condizioni nelle quali ci si può attendere che egli vivrà dopo la sua liberazione (decisione 6B_714/2010 del 4.1.2011 cons. 2.4. e 6B_428/2009 del 9.7.2009 cons. 1.1.; DTF 133 IV 201 cons. 2.3). Al riguardo, di fronte a pene privative della libertà di durata limitata, vanno esaminate la pericolosità dell'agente, se questa diminuirà, rimarrà invariata o aumenterà nel caso in cui la pena fosse interamente scontata e quindi se la liberazione condizionale, eventualmente accompagnata da regole di condotta e da un patronato, non sia più favorevole alla sua risocializzazione che non l'esecuzione completa della pena (DTF 124 IV 193 cons. 4).
La natura del reato che ha portato alla condanna, anche se l'importanza del bene giuridico protetto dalla norma penale va considerata, di per sé non è determinante per la formulazione della prognosi. Possono essere di rilievo le circostanze nelle quali è stato compiuto il reato, nella misura in cui permettano di trarre conclusioni sulla personalità dell'autore e di conseguenza sul suo futuro comportamento (DTF 124 IV 193 cons. 3). Per quanto riguarda la condotta tenuta durante l'esecuzione della pena solo comportamenti che hanno gravemente ostacolato la disciplina carceraria o che denotano di per sé l'assenza di emendamento possono avere valenza autonoma per escludere la liberazione condizionale. Comportamenti meno gravi possono invece essere esaminati nel contesto della prognosi sulla futura condotta in libertà (DTF 119 IV 6 cons. 1a con rif.).
3. Dagli atti emerge che RE 1 ha pacificamente espiato i 2/3 della condanna e che il comportamento da lui tenuto in carcere, occupandosi di lavori manuali e di lavori nel laboratorio di meccanica, è da considerare in ordine, malgrado un'ammonizione per colluttazione con un altro detenuto (cfr. scritto 17.1.2011 della Direzione del penitenziario, AI 5).
È la prognosi sfavorevole in punto al rischio che il reclamante commetta nuovi reati se posto in libertà anticipata, ad essere, nel caso concreto, determinante per il rifiuto della liberazione condizionale. Prognosi negativa che anche in questa sede deve essere confermata sulla base della valutazione complessiva delle seguenti circostanze.
RE 1, sedicente, originario del Ghana nato il __________, avrebbe, a suo dire__________ il 19.4.2010 (all'età di 21 anni) per depositare una domanda d'asilo, a seguito della quale ha ottenuto il permesso N (scaduto il 18.10.2010) ed è stato collocato presso il Centro della Croce Rossa a Paradiso. Subito si è inserito nell'illecito traffico degli stupefacenti e, avendo venduto al dettaglio, sull'arco di quasi quattro mesi (dal 19.4.2010 all'11.8.2010), all'incirca 70 grammi di cocaina (pura al 18 %) in ovuli e avendone altresì consumata personalmente per un breve periodo prima del suo arresto (avvenuto l'11.8.2010), è incorso nella condanna pronunciata il 10.11.2010 dal presidente della Corte delle assise correzionali, di cui egli sta tuttora espiando la pena.
Sprovvisto di qualsiasi documento di legittimazione e non essendosi premurato per cercare di ottenerlo onde permettere l'accertamento delle sue generalità e della sua origine, nel novembre 2010 l'Ufficio federale della migrazione non è entrato in materia della domanda d'asilo deposta dal qui reclamante e ne ha ordinato l'immediato allontanamento dalla Svizzera dopo la sua scarcerazione.
RE 1, come da lui stesso dichiarato a varie riprese, è determinato nel non voler far rientro nel di lui asserito paese d'origine. Ancora davanti al GPC nell'udienza del 1°.2.2011 egli ha ribadito "io non voglio ritornare nel mio paese d'origine (che ho lasciato quando avevo 14 anni) e quindi non faccio nulla perché mi si possa rimandare lì" (cfr. verbale di udienza 1°.2.2011, p. 1, AI 9). In questo senso, nel periodo di carcerazione, egli non ha fornito la minima collaborazione alle preposte autorità e, malgrado gli sforzi profusi dalle stesse, a tutt'oggi egli non possiede documenti d'identità e nemmeno documenti di viaggio, atti a permetterne il rimpatrio o l'allontanamento verso un altro paese al termine dell'espiazione della pena.
L'Ufficio di patronato si è di fatto trovato nell'impossibilità di allestire per lui un piano d'uscita; nello scritto 17.1.2011 esso ha altresì precisato che "per quanto di nostra competenza, abbiamo tentato di coinvolgere l'interessato nella collaborazione per il recupero dei documenti d'identità. Egli ha ripetutamente dichiarato di essere nella più totale impossibilità di farsi in qualsiasi modo aiutare per l'invio di un documento" (cfr. scritto 17.1.2011 dell'Ufficio di patronato, AI 4).
Miglior successo non è pertoccato alla Sezione della popolazione di Bellinzona, la quale, dopo aver sentito RE 1 in punto alle sue vere generalità nonché alla sua volontà di dare seguito all'ingiunzione di abbandono del territorio svizzero, ha riferito come quest'ultimo "si è rifiutato di collaborare, dichiarando espressamente di non essere disposto a rientrare nel suo paese d'origine" (cfr. scritto 31.1.2011 della Sezione della popolazione, AI 8).
Il reclamante, pur conscio dell'ordine di allontanamento emanato a suo carico e quindi dell'impossibilità di ottenere un permesso di soggiorno nel nostro paese, non ha in vista altro progetto se non quello di comunque permanere in Svizzera, o quantomeno in Europa, e dunque quello di venire a trovarsi in una situazione d'illegalità dal profilo del diritto degli stranieri, senza alcuna prospettiva di inserimento professionale. Ciò che lo espone, inevitabilmente, alla clandestinità nonché al rischio che egli si dia alla latitanza per sottrarsi al rimpatrio legale, al quale si oppone con ogni mezzo. In tali circostanze se si pon mente alla facilità con cui egli, poco più che ventenne, giunto per la prima volta in un paese per lui estraneo, pendente ancora la sua domanda d'asilo, si è subito inserito nel commercio illecito degli stupefacenti vendendo al dettaglio ovuli di cocaina, il rischio che egli, una volta posto in libertà anticipata, ricada nella commissione di nuovi reati è altamente probabile e concreto, posto altresì come egli non possa far capo ad alcun sostegno familiare ed economico.
Egli stesso ha riconosciuto che "E' vero che poco dopo il mio arrivo in Svizzera ho fatto quanto risulta dalla sentenza di condanna e cioè che ho trafficato con gli stupefacenti. L'ho fatto perché era l'unico modo per guadagnare qualcosa non avendo la possibilità di lavorare". (cfr. verbale di udienza 1°.2.2011 davanti al GPC, p. 1, AI 9).
Nel caso in esame data l'esistenza del pericolo di recidiva viene a mancare un presupposto per la concessione della liberazione condizionale ex art. 86 cpv. 1 CP, così che la decisione impugnata ha da essere tutelata.
4. Il reclamo va pertanto respinto. La tassa di giustizia e le spese, contenute al minimo per tener conto delle verosimili possibilità finanziarie del reclamante, gli devono essere poste a carico.
pronuncia
1. Il reclamo è respinto.
2. La tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 150.-- (centocinquanta), sono poste a carico di RE 1, attualmente c/o PCT La Stampa, Lugano.
3. Rimedio di diritto:
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia penale al Tribunale federale di Losanna entro 30 giorni dall'intimazione (art. 78 cpv. 2 lit. b LTF).
4. Intimazione:
|
|
- ; -
per conoscenza: - .
|
||
|
|
|
|
|
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente La segretaria