{"Signatur": "TI_TRAP_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-07-27", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2011-194_2011-07-27.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=109893&nX40_KEY=4921779&nTrefferzeile=67&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "b0361778d339160b44c582755374e06e"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2011.194"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 27.07.2011 60.2011.194"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Reclamo dell'imputato contro la decisione del procuratore pubblico in materia di difensore d'ufficio. difesa obbligatoria. garanzia della difesa obbligatoria"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 05:05:43", "Checksum": "6b5e5b42bd122a3d4a1786251c26bfa9", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 27.07.2011 60.2011.194\nRegesto:\nReclamo dell'imputato contro la decisione del procuratore pubblico in materia di difensore d'ufficio. difesa obbligatoria. garanzia della difesa obbligatoria\n\n|\n|\n|\n|\n||\n|\nIncarto n.\n|\nLugano\n|\nIn nome |\n||\n|\nLa Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello |\n||||\n|\n|\n||||\n|\n|\n||||\n|\ncomposta dai giudici: |\nMauro Mini, presidente, |\n|\ncancelliera: |\nAlessandra Mondada, vicecancelliera |\nsedente per statuire sul reclamo 6/7.6.2011 presentato da\n|\n|\nRE 1, , patr. da: PR 1, , |\n|\n|\ncontro |\n|\n|\nla decisione 24.5.2011 del procuratore pubblico Amos Pagnamenta con cui ha respinto, tra l’altro, la di lei censura inerente al patrocinio della MLaw __________, già suo difensore d’ufficio (inc. MP __________); |\nrichiamati gli scritti 15.6.2011 e 24.6.2011 (duplica) del magistrato inquirente – che postula la reiezione del gravame – e 22/24.6.2011 (replica) di RE 1 – che si conferma nelle precedenti allegazioni –;\nletti ed esaminati gli atti;\nconsiderato\nin fatto\na. Il 9.3.2011 RE 1 è stata arrestata per titolo di furto e di abuso di un impianto per l’elaborazione di dati (AI 1).\nIl medesimo giorno è stata interrogata dalla polizia, presenti il difensore d’ufficio avv. __________ e la di lui praticante MLaw __________. Il verbale ha avuto inizio alle ore 15.20 e fine alle ore 19.00. Alle ore 16.38 l’avv. __________ ha lasciato l’audizione; la praticante è rimasta fino al termine (verbale di interrogatorio 9.3.2011, allegato al rapporto di arresto provvisorio, AI 1).\nb. Il 10.3.2011 l’imputata è stata interrogata dal procuratore pubblico, alla presenza del “(…) mio difensore d’ufficio MLaw __________ (…) con la quale ho potuto conferire liberamente prima del presente verbale” (verbale di interrogatorio 10.3.2011, p. 1, AI 3).\nc. Nel corso del verbale di audizione e di decisione davanti al giudice dei provvedimenti coercitivi Claudia Solcà, l’11.3.2011, RE 1 è stata assistita dal “(…) difensore d’ufficio: lic. iur. __________, Studio avv. __________, __________” (AI 7).\nAl termine dell’interrogatorio è stata ordinata la sua carcerazione preventiva, che scadeva, in mancanza di proroghe, l’8.4.2011.\nd. Con formale decisione 14.3.2011 il magistrato inquirente ha nominato la MLaw __________ difensore d’ufficio di RE 1, con effetto a partire dal 9.3.2011, ritenuto che una difesa si imponeva per tutelare gli interessi dell’imputata (AI 8).\ne. Il 29.3.2011 (verbale di interrogatorio allegato ad AI 18), l’1.4.2011 (AI 19) ed il 13.4.2011 (AI 27/28) l’imputata, in esecuzione anticipata della pena dall’1.4.2011 (AI 21), è stata nuovamente interrogata, sempre alla presenza della MLaw __________.\nf. RE 1, il giorno 19.4.2011, ha incaricato l’avv. PR 1 della difesa dei suoi interessi (AI 32).\ng. Il 20.4.2011 il procuratore pubblico ha comunicato all’imputata, giusta l’art. 318 CPP, l’imminente chiusura dell’istruzione penale.\nLe ha prospettato la promozione dell’accusa per titolo di ripetuto furto aggravato e di ripetuto abuso di un impianto per l’elaborazione di dati. Ha inoltre indicato che entro il 2.5.2011 potevano essere presentate eventuali istanze probatorie (AI 33).\nh. Il magistrato inquirente, il 6.5.2011, considerato che RE 1 aveva nominato l’avv. PR 1 quale difensore di fiducia, ha revocato la nomina della MLaw __________ a difensore d’ufficio con effetto a partire dal 18.4.2011 (AI 38).\nIl 21.4.2011 l’avv. __________ aveva trasmesso al procuratore pubblico, per le incombenze di tassazione, la sua fattura inerente alle prestazioni della sua praticante MLaw __________ (AI 39).\ni. Con scritto 18/23.5.2011, nel termine prorogato per presentare istanze probatorie, RE 1 ha chiesto, tra l’altro, che tutti i suoi verbali di interrogatorio venissero estromessi dall’incarto in applicazione dell’art. 141 cpv. 1/5 CPP.\nHa sostenuto di essere sempre stata interrogata senza la presenza di un difensore giusta l’art. 127 cpv. 5 CPP, ossia di un avvocato ai sensi della legge federale sulla libera circolazione degli avvocati (LLCA). La nomina a difensore d’ufficio della MLaw __________ avrebbe violato la garanzia della difesa (AI 42).\nj. Con decisione 24.5.2011 il magistrato inquirente ha respinto, tra l’altro, la censura circa il patrocinio della MLaw __________.\nHa reputato che la difesa fosse stata senz’altro diligente. Ha esposto che aveva nominato come difensore l’avv. __________, che – dopo avere presenziato alla prima parte del verbale di polizia 9.3.2011 – aveva fatto intervenire la sua praticante, che aveva agito, sempre su delega del legale, anche in seguito. Era quindi pacifico, indipendentemente dal nominativo riportato nel decreto di nomina, che fosse l’avv. __________ il difensore. Questi poteva, sotto la sua responsabilità e sorveglianza, delegare atti di patrocinio alla propria praticante. I verbali erano pertanto perfettamente opponibili a RE 1.\nLa censura del 18/23.5.2011, posto come l’avv. PR 1 avesse assunto il mandato il 19.4.2011, era pure tardiva (AI 44).\nk. Con gravame 6/7.6.2011 RE 1 postula che tutti i suoi verbali di interrogatorio, così come tutti gli atti effettuati sulla base delle di lei deposizioni, siano da ritenersi invalidi e non utilizzabili e, quale conseguenza, da estromettere dall’incarto.\nLa reclamante rileva che, dal momento in cui l’avv. __________ ha lasciato la sua audizione in data 9.3.2011, sarebbe sempre ed esclusivamente stata assistita dalla MLaw __________. La difesa penale sarebbe stata personalmente e direttamente diretta e garantita unicamente dalla citata praticante legale, come si riscontrerebbe in tutti gli atti all’incarto del procedimento penale.\nSottolinea che, con formale decisione 14.3.2011, il procuratore pubblico avrebbe nominato direttamente, personalmente ed unicamente la MLaw __________ suo difensore d’ufficio, con effetto retroattivo al 9.3.2011, data di inizio della procedura preliminare."}