{"Signatur": "TI_TRAP_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-07-04", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2011-160_2011-07-04.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=110040&nX40_KEY=4921785&nTrefferzeile=97&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "9dd702dbd29f72a6a0db39709e14693b"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2011.160"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 04.07.2011 60.2011.160"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Reclamo concernente la quantificazione della retribuzione del difensore d'ufficio. trasferte. IVA"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 20:45:30", "Checksum": "6178611b3b28112fb87cad4b88ea70a6", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 04.07.2011 60.2011.160\nRegesto:\nReclamo concernente la quantificazione della retribuzione del difensore d'ufficio. trasferte. IVA\n\n|\n|\n|\n|\n||\n|\nIncarto n.\n|\nLugano\n|\nIn nome |\n||\n|\nLa Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello |\n||||\n|\n|\n||||\n|\n|\n||||\n|\ncomposta dai giudici: |\nMauro Mini, presidente, |\n|\ncancelliera: |\nClaudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera |\nsedente per statuire sul reclamo 12/13.5.2011 presentato da\n|\n|\nPR 1 |\n|\n|\ncontro |\n|\n|\nla decisione 3.5.2011 della Corte delle assise criminali, concernente, tra gli altri, il suo patrocinato RE 1, __________, con riferimento alla quantificazione della retribuzione del difensore d’ufficio (inc. TPC __________); |\nritenuto il “complemento di reclamo” presentato dall’avv. PR 1 in data 31.5./1.6.2011;\nrichiamate le osservazioni 6.6.2011 del presidente della Corte delle assise criminali, giudice Marco Villa, che si rimette al giudizio di questa Corte e 7/8.6.2011 del procuratore pubblico Antonio Perugini che afferma di “(…) condividere appieno le censure mosse dal qui reclamante relativamente alle decurtazioni effettuate (…)” e chiede l’accoglimento del gravame;\nletti ed esaminati gli atti;\nconsiderato\nin fatto\na.RE 1 è stato arrestato il 12.1.2011, mentre entrava in __________, con __________, a bordo di una vettura, nella quale erano stati nascosti precedentemente 3547 grammi di cocaina (rapporto di arresto provvisorio, AI 8, inc. MP __________).\nCon decisione 13.1.2011 il procuratore pubblico Antonio Perugini ha nominato l’avv. PR 1 difensore d’ufficio di RE 1, con l’assistenza giudiziaria gratuita (decisione 13.1.2011, AI 10, inc. MP __________).\nCon atto d’accusa 17.3.2011 (procedura di rito abbreviato) il magistrato inquirente ha promosso l’accusa dinanzi alla Corte delle assise criminali di __________ nei confronti, di RE 1, congiuntamente a __________, siccome ritenuti colpevoli di infrazione aggravata alla LStup (atto d’accusa 17.3.2011, ACC __________).\nCon sentenza 3.5.2011 la Corte delle assise criminali ha condannato RE 1 alla pena di tre anni poiché ritenuto autore colpevole di infrazione aggravata alla LStup in quanto “(…) fra l’11 e il 12 __________ 2011, su incarico di tale ‘__________(di origine __________) residente a __________ e dietro promessa di compenso (…), preso in consegna, nascosta nel serbatoio del veicolo (…) 3547 grammi lordi (2438 netti) di cocaina confezionata in 8 ovuli avvolti in un apposito involucro, trasportandole poi da __________ al Ticino dove doveva essere consegnata ad un destinatario a loro ignoto (…)” (sentenza 3.5.2011, p. 18 / 2, inc. TPC __________).\nb. La Corte delle assise criminali nella sentenza di cui sopra, relativamente alla nota d’onorario del difensore d’ufficio avv. PR 1, ha tuttavia proceduto ad una serie di decurtazioni, approvandola limitatamente a CHF 6'319.70 [di cui CHF 5’160.-- per onorari (28 ore e 40 minuti a CHF 180.-- / ora), CHF 396.-- per spese, CHF 444.50 per l’IVA e CHF 319.20 per rimborso spese (cfr. sentenza 3.5.2011, p. 16, inc. TPC __________)], in luogo dei postulati CHF 7'355.30.\nL’autorità giudicante ha defalcato gli onorari relativi al tempo di trasferta del patrocinatore per recarsi agli interrogatori del suo patrocinato e ha inoltre ritenuto eccessivi gli onorari esposti dall’avv. PR 1 in relazione ai verbali dinanzi al procuratore pubblico.\nc. Con il presente reclamo, presentato in data 12/13.5.2011, e poi completato, dopo la ricezione delle motivazioni scritte della sentenza 3.5.2011, con il “complemento di reclamo” del 31.5./1.6.2011, il reclamante chiede che la sua nota, inerente alla difesa d’ufficio di RE 1 sia approvata per CHF 6'562.70, IVA compresa.\nEgli ha affermato, in particolare (oltre a giustificare ogni prestazione da lui effettuata e dedotta, a suo dire, a torto dalla Corte delle assise criminali), che, in merito agli onorari per le trasferte, “(…) si ritiene che (…) i verbali di polizia e quelli davanti al magistrato, nonché le eventuali trasferte, resesi necessarie in quanto la polizia od il magistrato non si trovano nel medesimo luogo in cui l’avvocato esegue la propria attività, sono necessarie, anzi indispensabili, per permettere la corretta difesa degli assistiti e garantire i diritti del patrocinato, conformemente a quanto richiesto dal codice di procedura penale federale (…). (…) appare corretto retribuire integralmente al patrocinatore le prestazioni fornite nell’ambito degli interrogatori, trasferta compresa (…)” (complemento di reclamo 31.5./1.6.2011, p. 2 s.).\nd. Delle ulteriori motivazioni, così come delle osservazioni del presidente della Corte delle assise criminali e del procuratore pubblico, si dirà, se necessario, in diritto.\nin diritto\n1. 1.1.\nGiusta l’art. 135 cpv. 3 CPP, in materia di retribuzione, il difensore d’ufficio può interporre reclamo alla giurisdizione di reclamo [ovvero in Ticino, alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2 LOG)] contro la decisione del pubblico ministero o del tribunale di primo grado (cfr. art. 393 cpv. 1 lit. b CPP).\nCon il gravame si possono censurare la violazione del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).\nIl reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed all’art. 385 CPP per la motivazione.\nEsso deve indicare, in particolare, i punti della decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).\n"}