{"Signatur": "TI_TRAP_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-08-19", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2011-154_2011-08-19.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=109969&nX40_KEY=4921782&nTrefferzeile=18&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "1c8c180df07b00069477ea38e73ff82c"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2011.154"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 19.08.2011 60.2011.154"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Istanza di ispezione degli atti. Divisione delle contribuzioni quale istante"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 05:04:18", "Checksum": "bec102d54f02a6d0ab0bf6cc95189bb6", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 19.08.2011 60.2011.154\nRegesto:\nIstanza di ispezione degli atti. Divisione delle contribuzioni quale istante\n\n5.2.\nPer quanto attiene, per contro, alla richiesta di autorizzazione ad esaminare l’inc. __________ va preliminarmente rilevato quanto segue.\n5.2.1.\nL’allora procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti, in considerazione della domanda di assistenza internazionale in materia penale del 20/28.02.2008 e del suo complemento del 26.09.2008 presentata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di __________, __________, nel procedimento contro PI 3 per titolo di bancarotta fraudolenta pluriaggravata riguardo al fallimento in data __________ della __________, ha emanato due decisioni di entrata in materia ed esecuzione (art. 80a AIMP): la prima datata 9.06.2008 avente quale oggetto la perquisizione della __________, __________, e della __________, __________, e il sequestro della documentazione concernente i rapporti con la __________ e il suo presidente PI 3 (cfr. decisione 9.06.2008, inc. __________); la seconda datata 10.10.2008 avente quale oggetto l’audizione di organi e/o collaboratori della __________ (cfr. decisione 10.10.2008, inc. __________), ossia di PI 4.\nLa polizia ha dato seguito a questi ordini (cfr. rapporto d’esecuzione 12.08.2008 e rapporto di complemento 13.09.2009, inc. __________).\nIn data 17.03.2009 l’allora procuratore pubblico, in applicazione degli art. 157 ss. CPP TI, ha ordinato l’identificazione delle relazioni di cui __________ è (stata) titolare e/o beneficiaria economica presso un istituto bancario inerente al periodo 1.09.2004-31.08.2005 (ordine 17.3.2009, inc. __________), cui è stato dato seguito.\nIn data 20.04.2009 l’allora procuratore pubblico ha emanato la decisione di chiusura giusta l’art. 80d AIMP in relazione alla surriferita domanda, trasmettendo all’autorità richiedente gli atti raccolti (decisione di chiusura 20.04.2009, inc. __________).\nIl procedimento penale di cui all’inc. __________ è quindi concluso, e ciò indipendentemente dal fatto che il procedimento penale a carico di PI 3 sia ancora pendente in __________.\nNe discende la competenza di questa Corte a statuire in base all’art. 62 cpv. 4 LOG anche riguardo al citato incarto rogatoriale.\n5.2.2.\nGiova rilevare che __________, __________ (il cui scopo era l’assunzione di mandati quali procuratori e manager sportivi, in particolare nel campo __________) è stata iscritta a RC il 23.07.2004 e, in applicazione dell’art. 89 ORC (secondo il diritto previgente), è stata radiata d’ufficio il 28.01.2008 (cfr. estratto RC del Cantone Ticino). PI 4, dalla data della sua iscrizione, è stato dapprima socio e gerente con diritto di firma individuale della società, e dal mese di marzo 2006 socio senza diritto di firma.\nLa __________, __________ (il cui scopo è l’assunzione di mandati quali procuratori e manager sportivi, in particolare nel campo __________; la gestione e la tutela dei diritti di immagine di sportivi e società sportive) è stata iscritta a RC il 26.07.2005. PI 4 figura suo amministratore unico con diritto di firma individuale (cfr. estratto RC del Cantone Ticino). Entrambe le società avevano/hanno il medesimo recapito (Via __________, __________) corrispondente al domicilio di PI 4.\n5.2.3.\nDalla lettura dell’incarto penale __________, in particolare dai due (unici) verbali d’interrogatorio di polizia di PI 4 [da cui risultano in particolare informazioni sull’attività professionale svolta da quest’ultimo dal 2003 fino alla fine del 2008, sulla __________ e sulla __________ (entrambe, come visto, a lui riconducibili), sullo stipendio percepito, sulla cifra d’affari e sulla questione di un trasferimento di un giocatore di __________], come pure dalla documentazione bancaria inerente alla __________ riguardante il periodo 1.09.2004-31.08.2005 (sequestrata a seguito dell’ordine emanato il 17.05.2009 ai sensi degli art. 157 ss. CPP TI dal procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti), emergono indubbiamente aspetti di rilevanza fiscale e quindi informazioni necessarie per l’applicazione della relativa legislazione ai sensi dell’art. 112 cpv. 1 LFID rispettivamente ai sensi dell’art. 185 cpv. 1 LT. E ciò sia riguardo all’attività professionale svolta da PI 4, sia riguardo alla società __________, come peraltro evidenziato dall’istante nella sua replica [\"(…). Come risulta dall’incarto fiscale della __________, questa non ha presentato i conti, in quanto è stata radiata d’ufficio nel 2008, ai fini fiscali è importante sapere se nel corso del 2005 la società ha conseguito degli utili che avrebbero dovuto essere imposti (o distribuito dividendi o prestazioni o valutabili in denaro), ritenuto che è stata attiva per tutto l’esercizio 2005. È indispensabile inoltre accertare se il signor PI 4 stesso ha conseguito dei redditi non dichiarati. (…)\" (replica 6/7.06.2011, p. 4)].\nNe discende dunque un interesse giuridico legittimo da parte della IS 1 ad esaminare gli atti dell’incarto __________ giusta l’art. 62 cpv. 4 LOG, che prevale sugli interessi personali di PI 4.\nQuesta Corte, dopo aver esaminato l’inc. __________, reputa che tutti gli atti siano potenzialmente utili ai fini del procedimento/della corretta tassazione fiscale.\nNon si può ritenere, contrariamente a quanto sostiene PI 4, che la richiesta dell’autorità istante – la quale, per ovvi motivi, non può conoscere il contenuto del citato incarto di cui chiede la compulsazione e non può nemmeno sapere quali atti esulino dalla sua competenza – sia volta a una ricerca indiscriminata di prove, essendo il suo obiettivo quello di appurare se PI 4 e le società a lui riconducibili abbiano conseguito dei redditi/utili che non sono stati dichiarati al fisco.\nDel resto PI 4 non ha evidenziato quali atti dell’incarto __________ sarebbero suscettibili di non essere visionati dall’autorità istante."}