{"Signatur": "TI_TRAP_002", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-08-19", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2011-154_2011-08-19.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=109969&nX40_KEY=4921782&nTrefferzeile=18&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "1c8c180df07b00069477ea38e73ff82c"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2011.154"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 19.08.2011 60.2011.154"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Corte dei reclami penali"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Istanza di ispezione degli atti. Divisione delle contribuzioni quale istante"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 05:04:18", "Checksum": "bec102d54f02a6d0ab0bf6cc95189bb6", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 19.08.2011 60.2011.154\nRegesto:\nIstanza di ispezione degli atti. Divisione delle contribuzioni quale istante\n\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nIncarto n.\n|\nLugano\n|\nIn nome |\n|\n||\n|\nLa Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello |\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\n|\n|||||\n|\ncomposta dai giudici: |\nMauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici |\n|\ncancelliera: |\nDaniela Fossati, vicecancelliera |\nsedente per statuire sull’istanza 6/9.05.2011 presentata dalla\n|\n|\nIS 1 |\n|\n|\n|\ntendente ad ottenere l’autorizzazione a compulsare due incarti penali inerenti alla persona di PI 4 (patr. da: avv. PR 1, __________); |\n|\nrichiamate le osservazioni 23/24.05.2011 del procuratore pubblico Arturo Garzoni, 19/24.5.2011 del procuratore generale John Noseda e 30/31.05.2011 di PI 4, come pure la replica 6/7.06.2011 della IS 1 e la duplica 20/21.6.2011 di PI 4, di cui si dirà, laddove necessario, in seguito;\nrilevato che il procuratore pubblico Arturo Garzoni e il procuratore generale John Noseda non hanno presentato osservazioni di duplica;\nletti ed esaminati gli atti;\nconsiderato\nin fatto ed in diritto\n1. Con la presente istanza la IS 1, richiamando in particolare gli art. 62 cpv. 4 LOG, 185 LT e 112 LFID, chiede di ottenere l’autorizzazione a poter compulsare l’incarto rogatoriale inerente ad PI 3 a proposito del crac della __________, adducendo quanto segue:\n\"(…) Nella presente fattispecie rileviamo che l’ispettorato fiscale sta effettuando una verifica sulle operazioni di compravendita di giocatori di __________ dove il sig. PI 4, contribuente ticinese, agisce in qualità di agente di __________ in conformità dei regolamenti della __________. Questa attività viene svolta ed è stata svolta da più società vicine al signor PI 4, segnatamente la __________, la __________ e la __________. Da informazioni rilevate dalla stampa (cfr. allegato 1) risulta che un documento emesso dalla __________ sia datato 5 gennaio 2009, quando la società risultava radiata d’ufficio il 1° febbraio 2008. È quindi importante ai fini fiscali esaminare i reali rapporti d’affari tra la __________ e le società vicine al PI 4, alfine di determinare i redditi d’attività d’intermediazione di giocatori di __________. L’autorità fiscale ritiene quindi che sono dati i presupposti per compulsare l’incarto rogatoriale\" (istanza 6/9.05.2011, p. 2, e doc. 1.a ivi annesso).\n2. Con osservazioni 23/24.05.2011 il procuratore pubblico Arturo Garzoni rileva che nulla emerge sulla persona di PI 4 negli atti del procedimento penale sfociato nel decreto di non luogo a procedere 10.10.2008 (NLP __________).\nCon osservazioni 19/24.5.2011 il procuratore generale John Noseda comunica che nulla osta alla consultazione dell’incarto penale __________.\nDal canto suo, PI 4 chiede la reiezione dell’istanza. Ritiene innanzitutto che la stessa debba essere dichiarata irricevibile, poiché prematura riguardo all’incarto rogatoriale, essendo parte integrante del procedimento penale tuttora pendente in __________ a carico di PI 3. A sua mente l’istanza sarebbe in ogni caso da respingere anche nel merito. Invoca in particolare la carenza di motivazione e l’assenza di un concreto obiettivo da parte dell’autorità richiedente. Segnala inoltre che il documento su cui si fonda la richiesta sarebbe già stato ritenuto falso dalla magistratura inquirente __________ e chiede l’applicazione del principio di proporzionalità a tutela dei suoi interessi allo scopo di evitare una ricerca indiscriminata di prove (fishing expedition)."}