Sia come sia, egli tenta di equivocare sui termini quando afferma che “è stata sufficiente una visita dell'ispettore assicurativo, a seguito della richiesta di risarcimento, per dubitare dell'ipotetica truffa”. In realtà l'ispettore della “___________” non avrebbe potuto scoprire alcunché di particolare. Solo per intuito, vista l'entità del risarcimento richiesto, egli ha promosso un'inchiesta di polizia, la quale però non è bastata per raggiungere la certezza del dolo, tant'è che il Procuratore pubblico ha disposto una formale perizia affidata a un esperto indipendente.