{"Signatur": "TI_TRAP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-04-14", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAP_001_17-2000-4_2000-04-14.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=59046&nX40_KEY=4711471&nTrefferzeile=64&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "11f8043c2340069289d20bab69c7b343"}, "Scrapedate": "2026-02-09", "Num": ["17.2000.4"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 14.04.2000 17.2000.4"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 14.04.2000 17.2000.4"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 14.04.2000 17.2000.4"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "09.02.2026 22:46:59", "Checksum": "8d3052690174072b2dc91abb0a9512d3", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 14.04.2000 17.2000.4\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n4. In realtà i ricorrenti disconoscono che il Pretore non li ha condannati per avere introdotto nelle acque sostanze atte ad inquinarle, bensì per avere lasciato, in concorso tra loro, mediante varie azioni o omissioni (l'uso non conforme di un serbatoio da 10'000 l e la trascuranza di un flussimetro difettoso da parte di __________; l'uso non conforme del serbatoio da 10'000 l, la trascuranza del flussimetro difettoso, la disattivazione dell'allarme acustico e il mancato rilevamento delle tracimazioni dal serbatoio da parte di __________), che nelle condotte dirette all'impianto di depurazione penetrassero sostanze inquinanti (cfr. dispositivi n. 1.1 e 1.2). Ai ricorrenti il primo giudice ha imputato, in altri termini, una serie di comportamenti atti a creare una situazione di pericolo per le acque. Per quanto riguarda il nesso causale, il Pretore medesimo ha ritenuto che non vi erano elementi sufficienti per individuare nelle azioni e omissioni degli imputati la sola causa della chiusura delle saracinesche dell'impianto di depurazione. Si è limitato pertanto a ritenere gli imputati colpevoli di avere concorso a introdurre nella canalizzazione sostanze atte a inquinare le acque. E che per negligenza sostanze inquinanti siano finite nella condotta è finanche ammesso dai ricorrenti (pag. 3). Che, poi, le azioni o omissioni predette fossero atte non solo a favorire, ma anche a provocare la tracimazione dal serbatoio di 10'000 l e il conseguente deflusso inquinante nei tubi diretti all'impianto non è contestato. Ciò posto, ritenendo i ricorrenti colpevoli di violazione dell'art. 70 cpv. 1 lett. a e b LPAc, il Pretore ha giudicato correttamente.\n5. I ricorrenti ritengono ingiustificate le pene inflitte poiché i fatti loro imputati sono molto meno gravi, se non irrilevanti, ove si consideri che nell'aprile del 1996 essi non hanno introdotto sostanze inquinanti nelle acque. Ora, nella commisurazione della pena la Corte di cassazione e di revisione penale interviene solo – come il Tribunale federale – ove il giudice del merito sia stato esageratamente severo o mite, al punto di cadere nell'eccesso o nell'abuso del potere di apprezzamento (DTF 123 IV 152 consid. 2a con richiami). Nel caso specifico le condanne inflitte ai ricorrenti si situano ai limiti inferiori della pena prevista dagli art. 70 cpv. 2 LPAc, 36 e 48 n. 1 CP. Per di più il Pretore ha giudicato il comportamento dei ricorrenti contraddistinto da estrema leggerezza, avendo costoro lasciato sussistere una situazione manifestamente suscettibile di creare un serio pericolo di inquinamento. Né va dimenticato che __________ è stato condannato sia per i fatti avvenuti nel settembre 1995 sia per quelli dell'aprile 1996, onde un concorso di reati a norma dell'art. 68 CP. In definitiva, irrogando a __________ 5 giorni di detenzione (sospesi condizionalmente per 2 anni) oltre una multa di fr. 5'000.–, e a __________ 3 giorni di detenzione (sospesi condizionalmente per 2 anni) e una multa di fr. 1'000.–, il Pretore non ha né ecceduto né abusato del proprio potere di apprezzamento.\n6. Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 15 cpv. 1 e 9 cpv. 1 CPP). Al Consorzio di Depurazione Acque __________, che per presentare le osservazioni ai gravami – come parte civile – si è valso del patrocinio di un legale, i ricorrenti verseranno un'equa indennità per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP).\nPer questi motivi,\nvisto per le spese l'art. 39 lett. d LTG,\npronuncia: 1. Il ricorso è respinto.\n2. Gli oneri processuali, consistenti in:\na) tassa di giustizia fr. 600.–\nb) spese fr. 100.–\nfr. 700.–\nsono posti a carico dei ricorrenti in solido, che rifonderanno alla parte civile Consorzio di Depurazione Acque di __________, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 800.– complessivi per ripetibili.\n3. Intimazione a:\n– avvocati __________ e __________ (per __________ e __________);\n– avvocati __________ e __________;\n– Ministero pubblico, Lugano;\n– avv. __________ (per il Consorzio Depurazione Acque di __________);\n– Dipartimento del territorio, Divisione dell'ambiente, Sezione protezione aria e acqua, Bellinzona;\n– avv. __________ (per la Federazione __________);\n– Municipio di __________;\n– Dipartimento del territorio, Ufficio caccia e pesca, Bellinzona;\n– Pretore della giurisdizione di __________;\n– Dipartimento delle istituzioni, Casellario, Bellinzona;\n– Comando della polizia cantonale, Bellinzona;\n– Sezione cantonale degli stranieri, Ufficio giuridico, Bellinzona.\nPer la Corte di cassazione e di revisione penale\nIl presidente Il segretario"}