Il ricorrente addebita altresì alla prima Corte di un ulteriore arbitrio per avere considerato a suo sfavore il fatto che al pubblico dibattimento, a 6 anni di distanza, __________ ha modificato la propria versione dei fatti, asserendo per la prima volta che __________ avrebbe cominciato con le effusioni nei suoi confronti già presso la stazione di __________, mentre egli attendeva in auto che il suo superiore sbrigasse l'intervento chiesto dal funzionario FFS. Il ricorrente sottolinea però di avere dichiarato la stessa cosa già nel verbale del 5 luglio 1994, quando aveva raccontato che, uscito dalla stazione di __________, egli aveva notato __________ e la donna che si toccavano, e la