.
15. Per quanto riguarda l'apparecchio inviato in Florida il ricorrente definisce insostenibile pensare che il mancato ritrovamento di stupefacente al suo interno costituisse una copertura per il vero traffico di droga. Già è stato rilevato però che, fosse anche fondata, tale obiezione per finire non influirebbe sull'esito del ricorso (sopra, consid. 6i). Il ricorrente si sofferma sul consid. 4.5.3 della sentenza impugnata, ove i primi giudici hanno ridimensionato l'importanza che egli aveva conferito ai precedenti acquisti di macchinette. Le argomentazioni sono tuttavia meramente appellatorie e sfuggono a un esame di merito.
16.