In concreto la prima giudice ha accertato che il Comune ha subìto un danno economico solo per quanto riguarda il citato tronco di tubatura posato in via __________, fuori del perimetro generale delle canalizzazioni (capo d'accusa n. 2.2), il quale è costato alle finanze pubbliche fr. 39 200.– (sentenza, pag. 16 a metà e 27). Per quanto attiene invece ai fatti cui si riferisce il capo d'accusa n. 2.1, la prima giudice ha accertato che il ricorrente ha leso esclusivamente interessi ideali, nel senso che ha ingenerato “sentimenti di sfiducia nella corretta, oggettiva, imparziale gestione della cosa pubblica da parte dell'autorità” (sentenza, pag. 26 nel mezzo).