, e che per di più il prelevamento è avvenuto prima dell'inganno, sicché non vi è nesso causale con quest'ultimo. Quand'anche __________ non avesse firmato l'ordine di bonifico – egli continua – “nulla sarebbe cambiato al fatto che il denaro era già stato investito” (memoriale, punti 21 a 24).
a) La prima argomentazione non è di alcuna consistenza, il ricorrente tentando invano di confondere la nozione di “atto pregiudizievole al patrimonio altrui” (art. 146 cpv. 1 CP) con la circostanza di avere risarcito – per altro con denaro di __________ – il danno che ne è conseguito.