D'altro lato, se appena si considera che in esito al primo processo erano stati irrogati all'imputato 28 mesi di detenzione e in seguito al secondo 26 mesi, non si vede come si sia seriamente tenuto conto del proscioglimento. Tanto meno ove si considerino anche le ulteriori circostanze attenuanti riconosciute per la prima volta al prevenuto nel nuovo processo. Che vi sia stato uno sfruttamento del rapporto di dipendenza è indubbio, ma non nell'estensione accertata nella prima sentenza.