la prima, che il ricorrente non abbia in realtà usato la macchina difettosa; la seconda, che egli l'abbia spenta, lasciando però accese le altre. Il primo giudice ha però considerato la seconda variante priva di senso, a meno di immaginare un'ulteriore sbadataggine, che in concreto sarebbe la quarta (sentenza, pag. 11 consid. 3.4).
Dipoi il presidente della Corte di assise ha definito per lo meno strane le circostanze in cui il ricorrente ha recuperato l'ammanco di fr.