I denuncianti, del resto, avevano potuto facilmente ripristinare la corrente, dopo la prima interruzione del 1° aprile 1998, facendo intervenire un addetto della ____________.
3. Secondo i ricorrenti il Pretore è caduto nell’arbitrio individuando come controparte al contratto di locazione la ____________ SA (mentre in realtà si trattava del querelato), disconoscendo totalmente che già prima della minaccia di togliere la corrente essi si erano rivolti all’Ufficio di conciliazione per cercare un’intesa su tutti i punti della controversia e, infine, trascurando che il versamento dei fr. 3’000.– serviva anche a coprire i costi delle spese accessorie.