9.2013.56-57, consid. 9). Questa Camera ha ritenuto che il mandato assegnato all’avv. __________ lo era stato anche da RE 1 e che certi episodi dessero a divedere che l’avv. __________ potesse non beneficiare della necessaria equidistanza per tutelare il bene di PI 1 senza essere influenzato dal litigio in atto tra i genitori di quest’ultimo. Nella decisione impugnata, rammentati gli episodi agli esordi della sentenza che prevedeva la sostituzione sia del curatore educativo e invitava al rimpiazzo di quello di rappresentanza (sentenza CPD del 5 giugno 2013, inc.