Un altro indizio di prevenzione emergerebbe anche dal fatto che la presidente ha imputato ad RE 1 l’interruzione dei rapporti con la figlia PI 1, ciò che invece è accaduto per “errori e decisioni di altri (curatore, madre affidataria e ARP)” (reclamo, pag. 12). Inoltre, RE 1 accusa la presidente di aver affermato il falso, in quanto il riavvicinamento tra PI 1 e la madre non è stato disatteso per colpa sua, bensì per colpa del curatore e della madre affidataria (reclamo, pag. 12; cfr. anche replica, pag. 5-6).