, su tutti, il rapporto 19 settembre 2012, pag. 3). Che un collocamento intrafamigliare, invero non postulato dal reclamante nel suo gravame ma successivamente e intempestivamente evocato dal suo legale (lettera del 19 dicembre 2014 dell’avv. PR 1) poteva rispondere ai bisogni di PI 1, appare improbabile.
Malgrado il cambiamento a PI 1 è comunque stata garantita una continuità, egli frequenta ancora durante tre giorni il Nido d’Infanzia __________, il SEPS continua il lavoro di ergoterapia e ortopedagogia.
Contrariamente a quanto ritiene il reclamante, la decisione impugnata non esclude un maggiore inserimento di PI 1 in una Scuola dell’infanzia con coetanei normo-dotati;