{"Signatur": "TI_TRAC_007", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2013-03-11", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_007_9-2013-97_2013-03-11.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=115927&nX40_KEY=4711081&nTrefferzeile=38&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "1e48c5430a9198642c064b8759cb313f"}, "Scrapedate": "2026-02-10", "Num": ["9.2013.97"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 11.03.2013 9.2013.97"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  Il presidenta della Camera di protezione"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  Il presidenta della Camera di protezione"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Approvazione convenzione di mantenimento, irricevibile"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "10.02.2026 02:38:13", "Checksum": "b16d5eedb2e8a9a246f9322dad24e1bf", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 11.03.2013 9.2013.97\nRegesto:\nApprovazione convenzione di mantenimento, irricevibile\n\nsedente per statuire nella causa che oppone\ngiudicando sul reclamo del 28 febbraio 2013 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 5 febbraio 2013 dall'Autorità regionale di protezione __________;\nletti ed esaminati gli atti,\nritenuto\nin fatto\nche PI 2, nato il 2010, e PI 1, nato il 2012, sono figli di CO 1 e RE 1;\nche dopo la nascita del secondo figlio l’Autorità regionale di protezione __________ ha provveduto a convocare i genitori al fine di fissare i contributi di mantenimento anche a favore di costui;\nche durante l’incontro del 15 ottobre 2012 il padre ha proposto di versare fr. 800.-- per ogni figlio, ciò che la madre ha accettato;\nche mediante decisione del 5 febbraio 2013 l’Autorità regionale di protezione ha approvato la convenzione di mantenimento con l’importo appena citato;\nche in data 28 febbraio 2013 RE 1 si è opposto a tale risoluzione, asserendo che fr. 1'600.-- superino le sue possibilità economiche, poiché ha diverse spese fisse che eccedono le entrate e che vi dovrebbe essere una suddivisione equa del mantenimento anche con la madre;\nconsiderato\nin diritto\nche l'autorità giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale di appello (art. 2 cpv. 2 LPMA), che giudica, nella composizione di un giudice unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione (art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC);\nche per l’art. 322 cpv. 1 CPC, applicabile per rinvio dell’art. 450f CC, “Se il reclamo non risulta manifestamente inammissibile o manifestamente infondato, l’autorità giudiziaria superiore lo notifica alla controparte invitandola a presentare per scritto le proprie osservazioni.”; sulla base di questa norma si è rinunciato all’intimazione del reclamo, per i motivi esposti nel seguito;\nche secondo l’art. 287 CC “i contratti circa l’obbligo di mantenimento vincolano il figlio soltanto se approvati dall’autorità di protezione dei minori”;\nche innanzitutto il reclamante ha contratto un’obbligazione consapevolmente ed il suo cambiamento di posizione appare già contrario alle regole della buona fede;\nche secondariamente soltanto l’eventuale rifiuto dell’approvazione da parte dell’Autorità regionale di protezione è impugnabile mediante reclamo (cfr. BSK - Breitschmid, ad art. 287 CC no. 10; Meier/Stettler, Droit de la filiation, IVa ed., no. 1049 pag. 606; DTF 103 II 170, cons. 2 pag. 175); l’approvazione invece non lo è;\nche nella fattispecie la proposta esposta dal reclamante stesso (cfr. verbale d’incontro del 15 ottobre 2012) ha trovato il benestare della madre ed il consenso dell’Autorità regionale di protezione __________, pertanto la risoluzione di quest’ultima non è suscettibile di reclamo;\nche, per altro, la convenzione in oggetto è vincolante per RE 1 già dal momento della sua sottoscrizione, intervenuta il 27 novembre 2012, indipendentemente dall'approvazione da parte dell'Autorità di protezione (CR CC I-Perrin, art. 287 CC n. 5);\nche di conseguenza, allo stadio attuale, la convenzione di mantenimento non può essere messa in discussione presso l'autorità giudiziaria di reclamo, ma – dandosi, se del caso, fondati motivi per una sua modifica – necessita semmai di una rinegoziazione con coinvolgimento delle parti coinvolte;\nche il reclamo risulta dunque irricevibile;\nche, dato che RE 1 non dispone di particolari conoscenze giuridiche e che l’impugnativa non ha fatto oggetto di intimazione, si rinuncia al prelievo di oneri processuali, nonostante la sua soccombenza (art. 450f CC, 28 LPAmm);\nche per quanto attiene ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso supera la soglia di fr. 30’000.-- per un eventuale ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF), ove appena si consideri l'entità del contributo alimentare conteso (per ogni figlio: fr. 800.-- mensili fino al 6° anno di età, in seguito fr. 850.-- mensili fino al 12° anno e successivamente fr. 900.-- sino alla maggiore età o alla conclusione di un periodo formativo adeguato).\nPer questi motivi\ndichiara e pronuncia:\n1. Il reclamo è irricevibile.\n2. Non si prelevano né tassa né spese di giustizia.\n3. Notificazione:\nComunicazione:\n-\nIl presidente La vicecancelliera\nRimedi giuridici\nNelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF."}