RI 2 non avrebbe potuto avvicendare l'avv. PI 1. E
ciò, perché il curatore desiderato si sarebbe trovato, in caso di nomina, in un
palese conflitto d'interessi: da un lato siccome un “mandato gli è stato
affidato dalla madre di RI 1” e dall'altro rappresentando la stessa RI 1. Si pensi
poi – ha continuato l'Autorità di vigilanza – che l'interessata ha “espresso
dubbi sullo scopo dell'interessamento materno, paventando che potesse essere di
tipo finanziario” (decisione impugnata, consid. 6 pag. 13).