3. Il procedente fonda la sua pretesa sui doc. P (lettera 19.7.1993 dell’avv. __________ all’avv. __________), D (lettera 3.3.1994 dell’avv. __________ al Ministero pubblico), E (lettera 16.3.1994 dell’avv. __________ al Ministero pubblico) e F (deposizione __________ dell’8.3.1994).
a) Dall’esame dello scritto 19 luglio 1993 dell’avv. __________ all’avv. __________ non risulta un riconoscimento di debito ex art. 82 LEF nei confronti di __________. La lettera richiamata dal procedente è infatti stata formulata dall’avv. __________ unicamente “in nome e per conto di __________ ” e quindi, già per questo motivo, non può costituire riconoscimento di debito contro __________.