A mente dell’escussa l’istanza va respinta avendo il procedente già “ammesso e riconosciuto che il preteso titolo di rigetto è stato sottoscritto dalla convenuta in rappresentanza del marito”.
c) Con PE n. __________ dell’UEF di Mendrisio dell’11/18 aprile 1994, __________ ha proceduto contro __________ per l’incasso di Fr. 20’000.-- oltre accessori sulla scorta della dichiarazione di cui al doc. C (cfr. doc. 2 e 3), perché __________ avrebbe sottoscritto il doc. C in rappresentanza del marito, vero acquirente del negozio (doc. 4). Sulla scorta della documentazione presentata nella procedura di rigetto dell’opposizione al PE n. __________ la Pretore, con pronunciato 29 marzo 1995 (doc.