b) L’escussa argomenta che nella procedura parallela promossa nei confronti di __________ l’istante ha sempre sostenuto che il doc. C è stato sottoscritto dalla convenuta a nome e per conto del marito, tesi addirittura confermata dalla Pretore nella decisione di rigetto provvisorio d’opposizione del 29.3.1995. A mente dell’escussa l’istanza va respinta avendo il procedente già “ammesso e riconosciuto che il preteso titolo di rigetto è stato sottoscritto dalla convenuta in rappresentanza del marito”.
c) Con PE n. __________ dell’UEF di Mendrisio dell’11/18 aprile 1994, __________ ha proceduto contro __________ per l’incasso di Fr.