A mente di __________ contrariamente a quanto preteso dall’istante “l’importo di Fr. 30’235.40 non rappresenta in realtà per intero il conguaglio per maggior superficie ricevuta dall’escusso con il nuovo riparto, poiché la superficie effettivamente ricevuta è molto inferiore a quella che comporterebbe l’asserito credito”.
D. Con sentenza 12/14 aprile 1995 il Pretore di __________ ha respinto l’istanza, argomentando che “affinché una tabella possa essere effettivamente considerata una decisione esecutiva per quel che riguarda i crediti di conguaglio, occorre che il relativo calcolo sia fondato sul nuovo riparto dichiarato definitivo dal Consiglio di Stato (art. 38 LRPT)”.