Per l’osservante l’escussa, come ritenuto da questa Camera con sentenza 11 novembre 1995, non ha diretto l’opposizione contro l’esistenza del diritto di pegno immobiliare.
__________ rileva di essere “proprietaria, possessore e dunque titolare dei crediti incorporati nelle cartelle ipotecarie in questione”.
L’osservante nega che nella fattispecie vi sia un “terzo proprietario del pegno o un debitore principale diverso o in aggiunta a quello escusso”, atteso che “__________ è proprietaria dei titoli ipotecari doc. E-O e come tale è creditrice verso __________ delle pretese incorporate nei medesimi per complessivi Fr. 2’200’000.-- più accessori”.
Considerato
in diritto:
1. Ex art. 387 cpv.