CEF 19 giugno 1990 in re J./W. SA).
2. L’escussa ha argomentato che l’impegno da lei assunto nei confronti di __________ altro non è che una fideiussione, perché “è chiaramente accessorio e non principale, riferendosi ad un debito contratto da altri (in casu dalla __________)”.
Il tenore del contratto 30 settembre 1991 (doc. B) è chiaro ed univoco e non necessita quindi di interpretazione. __________ ha infatti sottoscritto, senza riserva alcuna, unitamente a __________ e __________, il contratto di mutuo in questione quale debitrice solidale e non quale semplice fideiussore.