di Basilea, 1996, n. 6 ad art. 199 CO).
Nella fattispecie, come correttamente concluso dal primo giudice, l’istante non ha provato che il convenuto fosse a conoscenza del difetto al motore. Al contrario quest’ultimo, nell’ambito del suo interrogatorio formale, a precisa domanda se si fosse accorto di aver rimontato la cinghia dentata in modo non corretto, ha risposto negativamente ritenendo di aver eseguito correttamente il lavoro, così come il teste _________ che lo ha aiutato a eliminare il rumore al motore, unico inconveniente evidenziato al momento dell’acquisto del veicolo (teste __________).