D’altra parte, con
scritto 4 novembre 1987, l’istante aveva poi trasmesso ai clienti una domanda
d’anticipo dell’avv. __________ che essi avevano onorato regolarmente (plico
doc.7)
Avendo accettato l’attività (onerosa) dell’avv. __________, così come
predisposta dal loro mandatario avv. __________, i convenuti sono oggi malvenuti
negando a quest’ultimo la legittimazione all’incasso di questa spesa da lui
affrontata nell’ambito del mandato.
La decisione del pretore su questo punto, contraria al diritto sostanziale, ma
soprattutto alle risultanze istruttorie considerate nel loro complesso,
dev’essere così cassata.
La versione diversa dei fatti, offerta dalla parte resistente in questa sede,