6’111.35 non sono stati anticipati in suo favore, ma semmai
dalla sua precedente mandante, la __________.
Questo aspetto della lite è stato evaso dal primo giudice con l’affermazione
“che eventuali trapassi di proprietà non risultano al proposito influenti”,
dimenticando - secondo l’avviso di questa Camera - che proprio all’istante
incombeva la prova della sua affermazione, contenuta nel contestato doc. 13,
secondo cui - in sostanza - la convenuta avrebbe assunto il debito in
discussione, sorto fra __________ e __________ nell’ambito del precedente
mandato di amministrazione dell’immobile.