da parte del pretore non v‘è pertanto stata nessuna lesione dell’art. 4 Cost;
che, se è vero che il giudice è tenuto a motivare le sue conclusioni divergenti da quelle di un perito giudiziario, nella fattispecie va pur ritenuta la rilevanza modesta del referto che - in sostanza - non costituisce che una descrizione dei luoghi. In particolare la risposta 4 (perizia, p. 3) indica l’origine verosimile del materiale terroso che ricopre l’acciottolato, non invece la pericolosità della conformità del terreno. Nè appare determi-nante la risposta 5, del tutto generica, che non è posta in relazione alla contestazione, ossia alla richiesta di ripristino della situazione preesistente .