{"Signatur": "TI_TRAC_005", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-10-24", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_005_16-1995-33_1995-10-24.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=10489&nX40_KEY=4711556&nTrefferzeile=53&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "563090adfa7c4b4c00347ccff57c04f6"}, "Scrapedate": "2026-02-09", "Num": ["16.1995.33"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 24.10.1995 16.1995.33"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Camera di cassazione civile"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Camera di cassazione civile"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2193", "Zeit UTC": "09.02.2026 23:57:15", "Checksum": "5d16fb2dba3ed6612c5e3eb80a130be1", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 24.10.1995 16.1995.33\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nSennonché questa affermazione non trova conforto in nessun accertamento istruttorio e tanto meno nella planimetria doc. H (ancorché esaminata nella sua versione originale) che, semmai, indica, in corrispondenza alla terza apertura concernente il muro del bagno, “tubo raccordo lavabo alla colonna rotto “: ciò che permette di concludere, senza cadere nell’ arbitrio, che rotto fosse il tubo di raccordo alle apparecchiature del condomino __________. Se poi, in realtà, le cose fossero diverse può anche darsi, ma non rileva dagli atti del processo. D’altra parte il rapporto dello Studio tecnico __________ alla Compagnia d’assicurazioni __________a non fa il minimo accenno al tubo di ventilazione, ma afferma che il tubo di scarico - per quel che si può capire - del bagno __________ era rotto in più punti.\nSulla localizzazione della perdita, null’altro: ciò che non permette di annullare la sentenza impugnata le cui conclusioni non poggiano su una valutazione manifestamente erronea delle prove.\n7. Si deve condividere la critica della ricorrente al fatto che il primo giudice abbia dato importanza alla ripetuta indicazione di fatture e di altri giustificativi al “bagno __________ ”; può anche darsi che il giudice di pace abbia interpretato erroneamente il testo tedesco della dottrina prodotta in fotocopia. Si tratta tuttavia di censure irrilevanti agli effetti del presente ricorso, dal momento che - a prescindere dalle note difficoltà di differenziazione delle parti comuni delle canalizzazioni da quelle che servono esclusivamente singole unità condominiali - vengono definite condotte comuni quelle che servono la comunità dei condomini fino al raccordo con le singole unità ( Meyer - Hayoz / Rey, Berner Kommentar, art. 712b CC, n. 36 ).\nLa decisione del giudice di pace è così conforme a questo principio dottrinale incontestato.\nPer i quali motivi,\nrichiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 147 CPC e la vigente LTG\npronuncia:\n1. Il ricorso per cassazione 30 gennaio 1995 della Comunione dei comproprietari del condominio “__________ ” è respinto.\n2. Le spese del presente giudizio, consistenti in:\na) tassa di giustizia fr. 80.-\nb) spese fr. 20.-\nt o t a l e fr. 100.-\ngià anticipate dalla parte ricorrente rimangono a suo carico con l’obbligo di rifondere alla controparte fr. 80.- a titolo di ripetibili di questa sede.\n3. Intimazione a:\n- __________\nComunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Vezia\nPer la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello\nIl presidente La segretaria"}