3, 119 Ia 117 consid. a).
5. La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato il diritto sostanziale sussumendo la fattispecie che ci occupa all’art 58 CO anzichè alle norme sul contratto di locazione o di appalto.
Su questa censura val la pena di ripetere quanto espresso da questa Camera già in data 23 dicembre 1994.
Rettamente la ricorrente
non condivide l’impostazione giuridica scelta dal segretario assessore: non si
può dubitare che un impianto di lavaggio come quello in esame costituisca
opera, ma ciò poco importa dal momento che fra le parti si è instaurato un
tacito rapporto contrattuale che fa escludere l’applicazione dell’art. 58 CO.