Il reclamante censura tale conclusione rimproverando al primo giudice di aver giudicato ultra petita, poiché le domande formulate dall'arch. CO 1 erano volte ad ottenere la condanna al pagamento della sua pretesa esclusivamente da parte dell'avv. TERZ 1, mentre nei suoi confronti e di quelli di M__________ E__________ sarebbe stata richiesta unicamente la presenza all'udienza di conciliazione. Nel merito egli si duole di un errato accertamento dei fatti e di una conseguente erronea applicazione del diritto sostanziale, sostenendo che l'arch.