{"Signatur": "TI_TRAC_004", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2015-11-02", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TRAC_004_16-2013-35_2015-11-02.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=122716&nX40_KEY=4921706&nTrefferzeile=87&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "4816d27df383e456f255841203bbcb3c"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["16.2013.35"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["it", "de", "fr"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 02.11.2015 16.2013.35"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin  La Camera civile dei reclami"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin  La Camera civile dei reclami"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Responsabilità per danno da prodotti - prova del difetto di un prodotto"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 20:16:49", "Checksum": "e16eb08e235079fa915b73fc5ed9a78a", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 02.11.2015 16.2013.35\nRegesto:\nResponsabilità per danno da prodotti - prova del difetto di un prodotto\n\n\nd) Alla luce delle risultanze istruttorie si può ammettere il danno all'autovettura e lo svolgimento dei fatti come allegato dall'istante, ma ciò non permette di accertare con una verosimiglianza preponderante l'esistenza di un difetto del prodotto né tanto meno l'esistenza di un nesso di causalità tra il difetto del prodotto e il danno. Che l'uso di una lente per concentrare i raggi solari in modo da accendere un fuoco sia notorio è vero. Che il flusso di raggi solari attraverso una ventosa di plastica come quella agli atti affissa al parabrezza di un'automobile causi un solco in un cruscotto di plastica non è evidente, ma è una deduzione di T__________ senza però alcun riscontro oggettivo. Una semplice verosimiglianza non è però sufficiente ad escludere ogni altra possibilità, tanto più che oltre alla ventosa di plastica, il fenomeno ha interessato anche un parabrezza di vetro e un cruscotto di plastica. La valutazione di un tale risultato imponeva necessariamente di far capo a conoscenze specialistiche, giacché le impressioni di soggetti sprovvisti di conoscenze specifiche non bastano per dimostrare un fenomeno fisico come quello descritto dall'istante, contestato dalla convenuta. Né tanto meno che il risultato sia stato causato dall'apparecchio fornito dalla convenuta. In circostanze del genere l'istante non ha dimostrato i presupposti per una responsabilità della convenuta. Ne segue che il reclamo deve essere respinto.\n9. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'opponente, che ha presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore, ha diritto a un'adeguata indennità per ripetibili. Quanto al gratuito patrocinio, esso non può essere accordato, il reclamo difettando sin dall'inizio di parvenza di buon diritto (art. 117 lett. b CPC). Della situazione economica della reclamante si tiene conto riducendo, per quanto possibile, l'ammontare delle spese giudiziarie.\nPer questi motivi,\ndecide: 1. Il reclamo è respinto.\n2. La domanda di gratuito patrocinio è respinta.\n3. Le spese processuali di fr. 150.– sono poste a carico della reclamante che rifonderà alla controparte fr. 500.– per ripetibili.\n4. Notificazione a:\n|\n|\n– avv.; – avv..\n|\nComunicazione alla Pretura del Distretto di Riviera.\nPer la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello\nIl presidente La vicecancelliera\nRimedi giuridici\nNelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF."}