5. Di diverso avviso RE 1, il quale rimprovera al primo giudice di non avere ammesso l'applicabilità della legge federale sul credito al consumo al contratto in questione, il quale è stato bensì stipulato prima della sua entrata in vigore, ma è stato successivamente modificato per conformarsi alla legge in vigore. Egli censura così il fatto che il Pretore non ha sanzionato il comportamento della banca, la quale pur essendo a conoscenza del peggioramento della sua situazione finanziaria non ha proceduto al riesame della sua capacità creditizia. Ciò, epiloga, avrebbe comportato la perdita del credito concesso.
6.